Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

«…ламарковская теория наследственности акад. Лысенко не просто устаревшая, а неправильная теория, не выдерживающая экспериментальной проверки. Если отождествлять это направление со всей советской генетикой, то возникнет впечатление о чрезвычайной отсталости у нас ведущей биологической дисциплины, сделавшей большие шаги вперед при участии именно русских ученых. Важно, чтобы высокий объективный престиж был не только у советской химии, советской физики, но и отечественной биологии» (выделено нами).

Кто же отождествлял ламарковскую теорию наследственности акад. Лысенко с генетикой, если тут же утверждается, что мировая генетика сделала большие шаги вперед при участии русских ученых? На западе были прекрасно осведомлены о существовании в СССР двух генетик – классической (формальной) и мичуринской. И этот факт – существование ученых, придерживавшихся ламаркистских положений – является впечатляющим показателем научной свободы в СССР, которую формальные генетики хотели упразднить на том основании, что будто бы ламаркистские взгляды Т. Д. Лысенко являются ошибочными.

Но я здесь обращаю внимание на другой факт, нашедший отражение в выделенных словах И. А. Рапопорта. Нашим генетикам надо бы гордиться, что в Советском Союзе наряду с их наукой сохраняется ламаркизм, а они боятся, что на западе советских ученых генетиков не поймут и обвинят в попустительстве неправильным теориям наследственности. Это и означает преклонение перед «иностранщиной», желание делать все также, как у них. Об этом преклонении руководство СССР стало настойчиво говорить после войны, о чем У нас еще будет речь.

С. Э. Шноль (2010, с.  369–370) приводит также слова Д. А. Сабинина в защиту А. Р. Жебрака из его письма А. А. Жданову: «… мог ли и должен ли был Жебрак… защищать величие Лысенко как генетика?… Не может биолог, считающий успехи в изучении составных частей клетки, ядра и хромозом одним из важнейших достижений последней четверти века, согласиться с заменой всех этих представлений положением о наследственности как свойстве клетки в целом и о том, что “каждая капелька протоплазмы обладает наследственностью”. С возмущением и стыдом закрываешь книгу (Лысенко “Наследственность и ее изменчивость”, 1943), где автор говорит о развитии как “закручивании и раскручивании”, где нет ни одной страницы, лишенной путаницы и противоречий» (выделено нами).

Разве положение о наследственности как свойстве клетки в целом заменяет или упраздняет аналитический подход в изучении наследственности и, в частности, роли хромосом. Конечно, нет. Точно также как аналитический поход не заменяет экологический подход в изучении наследственности, начало которому положил Ламарк, а продолжил в нашей стране Т. Д. Лысенко. Д. А. Сабинин считал, что ламаркизм, защищаемый Лысенко, не является наукой и с ним следует бороться. Но кто мешал советским генетикам выступать с критикой взглядов Лысенко. Д. А. Сабинин упомянул книгу Лысенко. Но ведь в СССР, в отличие от Запада, не было опубликовано ни одной критической рецензии на эту книгу. И поэтому для меня борьба с Лысенко, если иметь в виду озвученные мотивы, есть результат нашей полной зависимости от западной мысли, выражающейся в страхе, что о нас там, на Западе могут подумать плохо. Ведь там ламаркизм был искоренен задолго до войны.

Подчеркнем, что ламаркизм искоренялся генетиками в нашей стране не по научным, но по политическим соображением, под лозунгом борьбы с «механистической вульгаризацией марксизма» (по выражению Б. М. Завадовского – см. гл. 5).

«Это было как на войне – пишет С. Э. Шноль (2010, с. 365) – после ареста и гибели Н. И. Вавилова, и его соратников Г. Д. Карпеченко, Г. А. Левитского, Н. К. Беляева, расстрелянного после мучений и сошедшего от них с ума вице-президента ВАСХНИЛ Георгия Карловича Мейстера, после смерти Н. К. Кольцова – борьбу за спасение истинной генетики пришлось возглавить оставшимся на свободе. По своему положению и компетенции во главе этой борьбы в то время могли быть два человека – А. Р. Жебрак и Н. П. Дубинин» выделено нами). И у меня сразу вопрос – как они собирались спасать генетику от Лысенко и что они конкретно для этого сделали? Ведь прежде чем зачислять их в герои, необходимо оценить их подвиг.

Известно, что каждый из них написал письмо в американский журнал Science с обзором достижений советских генетиков. И за это А. Р. Жебрак был осужден на суде чести. Можно подумать, что в своем письме в американский журнал А. Р. Жебрак жаловался на притеснение в СССР генетики, в чем винил Т. Д. Лысенко. Почему и пострадал. Оказывается, что нет. На следующей странице книги С. Э. Шноль написал со слов А. Р. Жебрака, «что истинная генетика в стране жива, а направление, развиваемое Лысенко, состоит более в агрономических прикладных работах». Но в таком случае о каком спасении генетики говорит С. Э. Шноль, если той никто не угрожал, если генетики и Т. Д. Лысенко работали в разных областях и им в общем-то не о чем было спорить, если не считать расхождений по натурфилософским вопросам.