Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Если А. Е. Гайсинович точен в изложении событий, то получается не очень красивая картина. Г. Ф. Александров с 1940 по 1947 г. был начальником Агитпропа. Значит, Агитпроп сначала разрешил книгу О. Б. Лепешинской, а через некоторое время инициировал критику этой книги ленинградскими учеными. Хотя с другой стороны, чему удивляться; это было в русле послевоенной политики Агитпропа, нацеленной на организацию общественных дискуссий по спорным вопросам искусства, науки и экономики. Дискуссии важны. По воспоминаниям А. Е. Гайсиновича, «однажды, когда дело с подготовкой рукописи шло к концу, О. Б. Лепешинская сокрушенно призналась, что ее просьба посвятить книгу И. В. Сталину, к которому она обратилась через В. М. Молотова, была отклонена. Как рассказывала О. Б. Лепешинская, В. М. Молотов сообщил ей, что, по мнению И. В. Сталина, такое посвящение может помешать свободному обсуждению ее книги». Действительно, кто же будет критиковать книгу, посвященную Сталину. Такие сведения о серьезных связях О. Б. Лепешинской в высшем руководстве страны, даже если она их специально распространяет, должны были насторожить ленинградцев. Я думаю, что они воспринимали наших руководителей, как людей дела, справедливых в том, что касается решения научных вопросов, по которым существуют разногласия.

С учетом сказанного у Агитпропа могла быть заинтересованность в издании спорной книги О. Б. Лепешинской. Но в данном случае речь могла идти лишь о разногласиях по чисто научным вопросам. Зачем же было нужно придавать критическому письму ленинградских ученых политическую направленность. Это кажется странным, если учесть, что разрешил издание безграмотной книги бывший начальник Агитпропа Г. Ф. Александров. Может быть его хотели обвинить в политическом просчете новые руководители Агитпропа, используя письмо 13-ти? Или политика Агитпропа не претерпела существенных изменений при смене руководства и он преследовал какие-то свои цели, кроме поиска научной истины?

А куда смотрели сами ученые? Почему А. Е. Гайсинович обратился с письмом в ЦК партии о запрете книги О. Б. Лепешинской. Разве это дело Партии быть арбитром в споре ученых? Почему А. Е. Гайсинович не написал рецензию на книгу после ее выхода, если он видел «ошибочность ее теоретических положений и экспериментальных доказательств, идущих вразрез с современными научными данными». Кстати, почему он не написал о том, кто дал положительный отзыв на рукопись книги. Может быть это снова был А. И. Абрикосов, только теперь в звании академика.

Если Академия медицинских наук солидарна с мнением ленинградцев, то почему не забила тревогу? Почему не попыталась урегулировать ситуацию до выхода книги. Почему не воспрепятствовала публикации рецензии в газете «Медицинский работник». Хотя бы на том основании, что критическое выступление по научным расхождениям слишком политизировано. Если это невозможно было сделать собственной властью, то почему не обратилась за помощью в партийные инстанции.

Может быть ленинградские академики АМН не известили руководство Академии о том, что они пишут резко отрицательную статью в газету на книгу О. Б. Лепешинской. Тогда это очень смахивает на недопустимую практику ленинградцев в высшем аппарате власти осуществлять свои дела, не ставя об этом в известность Политбюро.

Положительное предисловие к книге написал академик Т. Д. Лысенко. Оно небольшое, занимает менее половины страницы. Могли обратиться к нему. Т. Д. Лысенко в этом случае ответил бы словами предисловия. Книга О. Б. Лепешинской «представляет большой вклад в теоретические основы нашей советской биологии. Естественно, что для тех работников науки, которые еще не изжили в своем научном мышлении метафизических подходов, могут оказаться неприемлемыми не только теоретические предпосылки и выводы О. Б. Лепешинской, но они могут отрицать и достоверность фактической части ее работ, как не согласующихся с их теоретическими взглядами. Для людей же науки, стоящих на позициях подлинной теории развития, теории диалектического материализма, фактический материал О. Б. Лепешинской, по моему глубокому убеждению, вполне приемлем». Та-кое впечатление, что ленинградские ученые, выступившие с критикой книги О. Б. Лепешинской, не читали предисловие. Т. Д. Лысенко предвидел, что рецензенты, если таковые найдутся, в своей критике Лепешинской будут исходить исключительно из теоретических соображений и отрицать ее экспериментальный материал.