Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

В. Я. Александров в своих воспоминаниях приводит такой эпизод (с. 36): «В середине 50-х годов на мой недоуменный вопрос, адресованный К. М. Завадскому (известный эволюционист, будущий заведующий кафедрой дарвинизма ЛГУ): “Как Вы могли в своей статье, описывая регенерацию листьев бегонии, утверждать, что меристематические клетки возникают из неклеточного живого вещества?” – он ответил: “Я солдат партии”». А ведь К. М. Завадский отчасти прав. Вопрос о живом веществе был научной проблемой, но перестал быть таковой, когда ленинградские ученые выдвинули в адрес О. Б. Лепешинской политические обвинения. После этого научная проблема в ее деле отошла на второй план, а само дело стало заботой Партии, поскольку в нашей стране только Партия имела монополию обсуждать политические и идеологические вопросы. А они решаются на иных основаниях, часто исходя из принципа партийной целесообразности. Вот, например, что сказал на совещании по живому веществу микробиолог В. Д. Тимаков (Совещание, 1951, с. 133): «Эти примеры характеризуют, что идеи О. Б. Лепешинской развиваются на основе учения Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина и рисуют ее как исследователя, ведущего борьбу за партийность в науке». Но и западная наука в этом отношении небезгрешна. Именно руководствуясь этим принципом (только в данном случае буржуазной партийностью) на западе в свое время был искоренен ламаркизм.

Поэтому К. М. Завадский был прав. Да и сам В. Я. Александров в своей книге именно таким образом понимал сложившуюся после сессии ВАСХНИЛ ситуацию, когда отметил, что мичуринская биология стала партийной платформой и что он, будучи коммунистом, обязан ей следовать. Здесь только надо уточнить, что естественная наука не может быть партийной платформой. Речь собственно идет о признании мичуринской биологии в качестве науки, коль не доказано обратное. А если это наука, то и ее критика должна быть научной и не строиться только на мнении западных ученых. Их критика наших ученых, как показала скандальная история вокруг публикации американского ученого Сакса, грешит политическими обвинениями.

Теперь о так называемом поругании советской науки, о котором говорил Я. Л. Рапопорт. Если это не прикрытие групповщины, не попытка искоренить неординарные мнения, тогда это является свидетельством незрелости советской науки, раз возникают комплексы в отношении того, что могут подумать о наших ученых зарубежные коллеги. Ничего не подумают, промолчат как воспитанные люди, если, конечно, в их отрицательном мнении о нас не будут заинтересованы политики, которые всегда найдут тех ученых, которые будут им помогать в борьбе против нашей страны. Как это случилось в так называемых отзывах на перевод книги Т. Д. Лысенко «О наследственности и ее изменчивости». В угоду политикам в этой книге было переведено с полным искажением смысла ключевое определение наследственности, так что само оригинальное понятие наследственности, предложенное Т. Д. Лысенко, т.  е. главное в его подходе, оказалось вне поля зрения критиков, которые обыгрывали второстепенные вопросы.

Говорить о престиже советской науки могло бы иметь какой-то назидательный смысл лишь в идеальных обществах. В мире, в котором правит не согласие, но бесконечная вражда, в котором постоянно организуются войны, в том числе и против нас, будет лицемерием ожидать справедливого и сочувственного отношения запада к нашим неурядицам. И это еще надо выяснить не было ли в наших послевоенных неустройствах руки запада, как это оказалось в истории так называемой борьбы с научным шарлатаном Т. Д. Лысенко. В реальных обществах многое определяет пропаганда. Поскольку мы для запада являемся опасными экономическими конкурентами, то все события в нашей истории на протяжении вот уже тысячелетия искажались западными пропагандистскими центрами и возвращались к нам в виде злонамеренных исторических мифов. Мы живем в атмосфере не нами придуманных мифов; из них скроена наша история. Куда это годится, что российская история написана на западе, нашими историческими недругами (немцами, шведами, поляками) в качестве идеологического прикрытия их попыток поработить наш народ. Теперь вот и новейшая история с теми же враждебными в отношении нас целями пишется англосаксами.

Когда рецензенты пишут, что Лепешинская (почему без инициалов?) вводит в заблуждение широкого читателя и дезориентирует учащуюся молодежь, то они использовали не ту площадку для обращения к широкому читателю и молодежи.