Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

То, что Ю. А. Жданов имел к письму тринадцати прямое отношение, на это меня наталкивают следующие соображения. В 1944 г. Агитпроп, руководимый в то время философом Г. Ф. Александровым, вовлек профессора Тимирязевской академии А. Р. Жебрака в борьбу Лысенко (см. подробнее: Шаталкин, 2015). Перипетии борьбы сложились так, что самому А. Р. Жебраку стал грозить «суд чести», мера наказания в виде общественного порицания, введенная в послевоенное время. Вместо того, чтобы молча принять удары судьбы коммунист А. Р. Жебрак (5 сентября 1947 г. ) пожаловался второму лицу в Партии А. А. Жданову, утверждая, что в деле Лысенко его вины нет, что он делал все правильно. Но если ученый не виновен, тогда ответственность лежит на курировавших его деятельность работниках Агитпропа. В итоге через 12 дней был снят со своего поста начальник Агитпропа Г. Ф. Александров, а сам агитационный аппарат был усилен назначением в качестве руководителя М. А. Суслова, одного из секретарей ЦК. Я не исключаю, что последующие мытарства А. Р. Жебрака были результатом его письма-жалобы. Он неосмотрительно подставил человека партаппарата.

Заинтересованность судьбой ленинградцев у Ю. А. Жданова могла быть связана с опасением, что как бы не вскрылась его вовлеченность в дела, связанные с письмом тринадцати. Чем могли воспользоваться недоброжелатели младшего Жданова. В то же время я не сомневаюсь в том, что Ю. А. Жданов приложил максимум усилий, чтобы смягчить оргвыводы в отношении ленинградцев. По тем временам все могло быть и хуже.

Но мы отвлеклись от главной темы – о биологической природе желточных шаров. Ленинградцы утверждали, что желточные шары содержат ядро, которое из-за большого количества желточных зерен могло быть невидимым. «Кроме того, – писали ленинградские ученые, – независимо от потребления желтка, первоначально невидимое ядро может стать видимым, если оно сместится из центра шара (или клетки) на его периферию, или, если клетка, способная (по наблюдениям самой же Лепешинской) к амебоидным движениям, сместится по отношению к фокусу фотоаппарата». Это последнее предположение было опровергнуто в докладе Н. Н. Жукова-Вережникова на совещании по проблеме живого вещества. Вот, что он конкретно сказал (Совещание, 1951, с.  94–95): «… в Лаборатории цитологий Института экспериментальной биологии АМН была предпринята цейтраферная микрокиносъемка[10] культуры желточных шаров. В начале и в конце процесса объекты съемки просматривались мною и И. Н. Майским на всю глубину путем поворота микрометрического винта. Было установлено, что исходный объект (желточный шар) не обнаруживает клеточной структуры ни в одной оптической плоскости Однако в конце процесса в том же исходном объекте обнаружилась клеточная структура [т.  е. ядро], а самый объект признан гистологами несомненной клеткой». Эта проверка подтвердила результаты О. Б. Лепешинской и одновременно неправоту ленинградских критиков. Как в такой ситуации поступить другим ученым? Ничего не остается делать, как признать научную правоту О. Б. Лепешинской. Конечно, сомнения остаются, но чтобы их рассеять, необходим принципиально иной взгляд на всю проблему в целом. А это уже должно рассматриваться как научное открытие принципиального значения, коль скоро оно должно поставить точку в проблеме живого вещества.

В 1955 г. вышла статья советского гистолога Г. И. Роскина, содержащая интересные результаты изучения желточных шаров. Во введении автор пишет (с. 112), что «такой существенный компонент плазмы яйцеклеток, как желток…. был неоднократно предметом многосторонних и очень детальных исследований. Появление работы О. Б. Лепешинской (1950) натолкнуло и нас на постановку ряда цитологических и цитохимических наблюдений…». Сразу подчеркнем, что Георгий Иосифович рассматривал работу Ольги Борисовны как вполне научную, более того, как имеющую эвристическую ценность. Сама книга, видимо, привлекла его внимание после 1950 г., когда ситуацию с пониманием желточных шаров (а именно, являются ли они примером живого вещества или нет) можно охарактеризовать как научный тупик. С одной стороны сомневаться в результатах О. Б. Лепешинской нет оснований, а с другой стороны с ее выводами трудно согласиться по теоретическим соображениям, одно из которых и очень серьезное было высказано еще до войны Н. К. Кольцовым, о чем мы уже говорили. Г. И. Роскин, заметим, был учеником Н. К. Кольцова.

В исторической справке Г. И. Роскин отметил существование трех точек зрения в понимании желточных шаров.

1.  «… элементы желтка (желточные зерна, пластинки, шары) являются мертвыми, образуя вместе с зернами крахмала, каплями жира и т.  п. так называемые парапластические элементы клеток.

2.  «… желточные компоненты протоплазмы обладают рядом свойств, отличающих их от инертных, мертвых парапластических включений.

3.  «… гипотеза М. Д. Лавдовского (1901) о происхождении некоторых эмбриональных клеток не от клеток предшествующей генерации, а из желточных шаров».