Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Я привел мнение большого ученого, каким был Н. К. Кольцов, чтобы подчеркнуть, что никакой фальсификации со стороны О. Б. Лепешинской своих результатов, о чем иногда пишут нынешние комментаторы, не было. Николай Константинович не усомнился в том что О. Б. Лепешинская действительно наблюдала концентрацию распыленного ядерного материала в единую структуру, которую она сочла ядром. Он эти результаты признал и принял саму статью к публикации в своем журнале. Его сомнения были теоретического плана.

Близко к этому критически оценил работу О. Б. Лепешинскую гистолог М. С. Навашин (1936, с. 133), отметивший в подстрочном примечании, что теоретическая несостоятельность ее идей «ясна уже из того, что здесь не дается никакого… объяснения явлений наследственности на основе самозарождения клетки и ее ядра, т.  е. мы встречаемся с полным отрывом от научной теории». «В истории науки – продолжил М. С. Навашин – мы знаем десятки примеров, когда "сенсационные открытия” являлись плодом простых ошибок наблюдения» (цитировано по: Гайсинович, Музрукова, 1991). Надо думать, что в отличие от Н. К. Кольцова М. С. Навашин считал ее наблюдения результатом экспериментальных ошибок.

По иному к оценке результатов О. Б. Лепешинской подошли ленинградские рецензенты ее книги. Они усомнились в ее результатах, утверждая, что автор из-за большого количества желточных зерен просмотрел наличие в желточных шарах ядра. По мнению рецензентов, когда желточные зерна стали расходоваться зародышем в качестве питательного материала, то в какой то момент развития ядро стало видимым, что и зафиксировал автор. Утверждалось это безоговорочно, как факт, раз рецензенты ссылались на аналогичные заблуждения ученых прошлого века: «… отсутствие ядра может быть только кажущимся… Это вводило в заблуждение исследователей в середине прошлого столетия, но современному биологу едва ли простительно впадать в ту же ошибку». Поскольку это преподносилось как научный факт, то политические кураторы письма тринадцати постарались придать научной критике О. Б. Лепешинской политический характер.

Но уже через полтора года после критического письма в медицинскую газету выясняется, что ленинградские рецензенты, утверждая о наличии ядра в желточных шарах, исходили в своей критике из непроверенных фактов. А это в корне меняло дело, поскольку речь в этом случае шла о голословных политических обвинениях старого заслуженного коммуниста, что для самих партийных организаторов письма тринадцати могло кончиться весьма плохо с серьезными оргвыводами по партийной линии. Как только это стало ясно, партаппарат и Ю. А. Жданов, как отвечающий за науку, начали активно поддерживать О. Б. Лепешинскую, а сам Ю. А. Жданов стал настоятельно просить ленинградцев проверить опыты О. Б. Лепешинской.

Вполне возможно, что ленинградцы проверили наблюдения О. Б. Лепешинской, но получили те же результаты, что и она. Значит, нужно было и им прислушаться к авторитетному мнению Н. К. Кольцова, который предположительно связывал ошибочные выводы в работе О. Б. Лепешинской с несовершенством гистологической техники. Вот что он писал в своей «рецензии» на упомянутую предвоенную работу О. Б. Лепешинской (Кольцов, 1934, с. 259): «Ошибка цитологов, пытающихся оспаривать это основное положение современной генетики [о необычайной сложности хромосом, которые в силу этого не способны распадаться и также легко воссоздаваться], заключается в том, что они чрезмерно переоценивают точность своей техники и микроскопического наблюдения, еще в высшей степени несовершенную. Еще до сих пор, вместо того чтобы изучить судьбу организованных морфологических структур – хромосом… говорят об ядерном веществе хроматине, которое можно охарактеризовать крайне несовершенными, нестойкими и не имеющими сколько-нибудь прочной теоретической основы красочными реакциями… Как же при таких условиях, т.  е. при всей недостаточности микроскопической техники, цитологи могли бы привести нам достаточные доказательства в пользу самозарождения ядра и хромосом, доказательства, которые перевесили бы всю теоретическую невероятность подобного явления?»

Н. К. Кольцов прямо говорит, что он не верит гистологическим Доказательствам самозарождения ядра, и что ошибочность соответствующих выводов является результатом несовершенства микроскопической техники окрашивания. Поэтому его послание адресовано не только О. Б. Лепешинской и ее послевоенным сторонникам, но в равной мере и ленинградским критикам.