Читаем Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие. полностью

Я. Л. Рапопорт ([1988] 2003, с.  260–261) характеризует Г. М. Бошьяна как мистификатора: «Ярким примером могут служить научные открытия мистификатора Бошьяна. По его утверждению он “открыл закономерности превращения вирусов в визуальную бактериальную форму, а также превращения их в кристаллическую форму, способную к дальнейшей вегетации”. Автор провозгласил свои открытия революцией в микробиологии и в других областях биологии. Однако быстро было установлено, что все его “открытия” – плод глубочайшего общего невежества и элементарного пренебрежения техникой биологического исследования, необходимость соблюдения которых известна даже школьникам. Попервоначалу, до разоблачения Бошьяна, как мистификатора и невежды, его “открытие” произвело оглушающее впечатление в стиле “открытий” Лысенко и Лепешинской». Для свидетелей тех лет Бошьян был олицетворением невежества. Но, может быть, исходя из этого, Агитпроп и проталкивал Бошьяна в великие ученые советской страны. Видите, какая в результате получилась интересная троица выдающихся представители советской науки – Лысенко, Лепешинской и Бошьян – троица, вторая по сложившемуся тогда у части научного сообщества мнению могла служить эталоном невежества, троица, за которой маячи-ла покровительствовавшая ей фигура Сталина. Может быть Сталин и был главной мишенью кураторов Агитпропа, точно также как во второй половине 1920-х гг. он мог оказаться главной мишенью вернувшейся борьбы марксистских диалектиков против ламаркис. тов (см. гл. 5). Вернемся из области догадок к делу Бошьяна.

Вот что пишет о Г. М. Бошьяне В. Я. Александров (1993) в своей известной книге о тех временах: «Учение Бошьяна также, несмотря на полную абсурдность, на несколько лет вошло в понятие “передовой советской мичуринской науки”» (с. 32). Хорошо бы прояснить кто включил учение Бошьяна в мичуринскую биологию. У самого Т. Д. Лысенко о Г. М. Бошьяне нет ни слова. Мы об этом будем говорить дальше. Вот еще одно высказывание в виде обобщающего заключения (с. 109): «Правильно оценив обстановку, сложившуюся в биологии в результате лысенковской деятельности, Бошьян с энергичной помощью директора ВИЭВ Н. И. Леонова решил пробиваться в лидеры микробиологии и иммунологии. Достижения Бошьяна, полностью отвергающие основы современной “буржуазной” науки, были вполне созвучны блестящим победам мичуринской биологии, и поэтому Леонову и Бошьяну быстро удалось заручиться безоговорочной поддержкой в Министерствах здравоохранения и сельского хозяйства СССР». Мы с такой оценкой категорически не согласны. Не Г. М. Бошьян стал энергично пробиваться в лидеры советской науки, а его стали проталкивать в ряды выдающихся мировых ученых, превратно, видимо, поняв упомянутый выше призыв И. В. Сталина.

А вот как В. Я. Александров характеризует Г. М. Бошьяна в личностном плане: «В предыдущих разделах записок было рассказано о том, как удалось избавиться от шарлатанства Бошьяна, на короткий срок вынырнувшего на поверхность лысенковской мути» (Александров, 1993, с. 145). В другом месте Г. М. Бошьян характеризуется как аферист (с. 237): «Когда появилась книжка афериста Бошьяна, вздорность которой была ясна всякому биологу, Студитский сразу разразился тремя статьями с восхвалением этого “блестящего открытия”». И еще о Г. М. Бошьяне как научном аферисте (с. 252–253): «Лысен-ковщина создала условия, сделавшие возможным кратковременную, но нанесшую большой вред деятельность афериста Г. М. Бошьяна и инспирировала организацию “Быковской” сессии 1950 г., “Быковская” сессия разрушила работу ряда научных коллективов и надолго задержала развитие многих важнейших разделов физиологии».

А вот как характеризует Г. М. Бошьяна историк науки В. Н. Сой-фер (1998, с. 192): «Орехович нашел два показательных примера которые убедительно продемонстрировали главный феномен, сопро-вождавший научную работу Бошьяна-его мелкое шулерство… Орехович поймал неуклюжего махинатора на том, что он переделал на свой лад фразу Ленина… Бошьян был проходимцем в науке, человеком малограмотным… Здесь же [в критике Ореховича] речь шла о другом – о действиях, возможно, обычных среди жуликоватых рыночных торговцев, но абсолютно неприемлемых в науке». Дополним эти характеристики Г. М. Бошьяна мнением о нем как фальсификаторе. «Недавно вышла книга Г. М. Бошьяна, в которой содержится обширный материал по вопросу о неклеточных формах существования микробов… Нет надобности здесь напоминать тот огромный вред, который нанесло советской медицине и здравоохранению это “открытие”. Важно лишь отметить, что возможность появления подобных невежественных фальсификаций науки была обусловлена длительным господством в нашей стране антинаучных измышлений Т. Д. Лысенко и О. Б. Лепешинской» (выделено нами).

Перейти на страницу:

Похожие книги

Процесс антисоветского троцкистского центра (23-30 января 1937 года)
Процесс антисоветского троцкистского центра (23-30 января 1937 года)

Главный вопрос, который чаще всего задают историкам по поводу сталинского СССР — были ли действительно виновны обвиняемые громких судебных процессов, проходивших в Советском Союзе в конце 30-х годов? Лучше всего составить своё собственное мнение, опираясь на документы. И данная книга поможет вам в этом. Открытый судебный процесс, стенограмму которого вам, уважаемый читатель, предлагается прочитать, продолжался с 23 по 30 января 1937 года и широко освещался в печати. Арестованных обвинили в том, что они входили в состав созданного в 1933 году подпольного антисоветского параллельного троцкистского центра и по указаниям находившегося за границей Троцкого руководили изменнической, диверсионно-вредительской, шпионской и террористической деятельностью троцкистской организации в Советском Союзе. Текст, который вы держите в руках, был издан в СССР в 1938 году. Сегодня это библиографическая редкость — большинство книг было уничтожено при Хрущёве. При Сталине тираж составил 50 000 экземпляров. В дополнение к стенограмме процесса в книге размещено несколько статей Троцкого. Все они относятся к периоду его жизни, когда он активно боролся против сталинского СССР. Читая эти статьи, испытываешь любопытный эффект — всё, что пишет Троцкий, или почти всё, тебе уже знакомо. Почему? Да потому, что «независимые» журналисты и «совестливые» писатели пишут и говорят ровно то, что писал и говорил Лев Давидович. Фактически вся риторика «демократической оппозиции» России в адрес Сталина списана… у Троцкого. «Гитлер и Красная армия», «Сталин — интендант Гитлера» — такие заголовки и сегодня вполне могут украшать страницы «независимой» прессы или обсуждаться в эфире «совестливых» радиостанций. А ведь это названия статей Льва Давидовича… Открытый зал, сидящие в нём журналисты, обвиняемые находятся совсем рядом с ними. Всё открыто, всё публично. Читайте. Думайте. Документы ждут…  

Николай Викторович Стариков

Документальная литература / Документальная литература / Прочая документальная литература / Образование и наука / Документальное
Мертвый след. Последний вояж «Лузитании»
Мертвый след. Последний вояж «Лузитании»

Эрик Ларсон – американский писатель, журналист, лауреат множества премий, автор популярных исторических книг. Среди них мировые бестселлеры: "В саду чудовищ. Любовь и террор в гитлеровском Берлине", "Буря «Исаак»", "Гром небесный" и "Дьявол в белом городе" (премия Эдгара По и номинация на премию "Золотой кинжал" за лучшее произведение нон-фикшн от Ассоциации детективных писателей). "Мертвый след" (2015) – захватывающий рассказ об одном из самых трагических событий Первой мировой войны – гибели "Лузитании", роскошного океанского лайнера, совершавшего в апреле 1915 года свой 201-й рейс из Нью-Йорка в Ливерпуль. Корабль был торпедирован германской субмариной U-20 7 мая 1915 года и затонул за 18 минут в 19 км от берегов Ирландии. Погибло 1198 человек из 1959 бывших на борту.

Эрик Ларсон

Документальная литература / Документальная литература / Публицистика / Историческая проза / Современная русская и зарубежная проза