Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Сходным образом декларировано получение микробных форм вирусов ящера, инфекционного энцефаломиелита лошадей, бешенства, осеннего энцефалита человека, сыпного тифа и инфлюэнцы свиней (с. 72–74). На этой же странице утверждается о получении микробных форм из предположительно вирусных возбудителей рака: «Убедившись в опытах с различными вирусами в наличии общей закономерности выделения визуальных микробных форм при применении нашей методики и основываясь на широко распространенной гипотезе о вирусной этиологии злокачественных опухолей, мы провели ориентировочные исследования фильтрата сывороток крови и фильтрата опухоли раковых больных. Из пропущенной через стерилизующую пластинку фильтра Зейтца сыворотки крови трех больных с карциномой желудка и двух с карциномой слизистой рта и мочевого пузыря, а также фильтрата опухоли грудной железы была получена однородная культура мелких палочек. Микробная культура была также выделена из фильтрата сыворотки крови человека, тяжело больного лейкемией» (выделено нами). Что эта за методика также осталось за кадром.

Проф. В. Н. Орехович (1950, с. 240) в связи с «открытиями» Г. М. Бошьяна в области изучения рака пишет: «Одно это открытие может быть названо выдающимся событием в науке. Однако Г. М. Бошьян особенного значения этому открытию не придает и говорит о нем вскользь, в нескольких строках. В действительности же это – важнейший вопрос, и ради него следовало бы бросить все остальное, чтобы разрешить, наконец, проблему, которой занимаются практически безуспешно в течение десятков лет сотни ученых во всем мире». Можно полностью согласиться с ученым. Раз получена микробная культура мелких палочек, надо было бы в первую очередь заняться ими и выяснить таксономическую принадлежность этих палочек. А не придает он «особенного значения этому открытию» лишь потому, что его полностью захватила ложная идея таксономического тождества вирусов и бактерий. И здесь, кстати, снова будет полезным напомнить приведенные выше слова И. П. Павлова. Печаль-но, что в последующие пять лет, когда Г. М. Бошьяну были предоставлены большие возможности для проведения научных исследований, ничего не было сделано в плане практической реализации написанной декларации по возбудителям рака.

Проф. В. Н. Сойфер (1998, с 181–182), приведя мнение В. Н. Ореховича, сопроводил его такими комментариями: «Орехович открыто сказал о безграмотности Бошьяна, о том, что ничего, кроме артефактов, в труде, претендующем на эпохальность, нет… с юмором рассказал об открытии Бошьяном микробной природы рака… Разве – ??? продолжил В. Н. Сойфер на следующей странице – выдумки про истоки рака были более кощунственными, чем лысенковское табу на гены?». Книга В. Н. Сойфера имеет подзаголовок «Псевдонаука в СССР». Речь, следовательно, идет о псевдонаучных выдумках Бошьяна.

Но вот что интересно. Примерно в эти же годы (1947–1950) Вирджиния Вилер [позже Wuerthele-Caspe, еще позже Livingston-Wheeler] (Wheeler, 1948; Wuerthele-Caspe, Allen, 1948; Wuerthele-Caspe et al., 1950; Livingston-Wheeler, 1950) вместе с помощниками обнаружила (впервые в науке) связанных с раком бактерий (впоследствии определенных как микобактерии), которые имели фильтрующиеся формы. В США Вирджинию Ливингстон-Вилер никто не обвинял в псевдонаучных выдумках. Она уважаемый ученый. Более того, тема о бактериальной природе некоторых заболеваний рака до сих пор не снята с повестки дня в США и в Европе. Возможно, что Ливингстон-Вилер ошибалась. А вдруг нет. И тогда на результаты Г. М. Бошьяна, которые датируются 1949 г., придется смотреть совсем другими глазами и сожалеть об упущенных нашим ученым возможностях.

Все нами сказанное означает, что в книге Г. М. Бошьяна, если говорить лишь о его главных идеях, закономерностях перехода вирусов в бактерии и бактерий в вирусы, нет предмета для научного обсуждения, нет открытия, которое можно проверить, лишь заявление об открытии. Это примерно аналогично тому, что в систематике называют Nomen nudum – «голое название», т.  е. имя таксона, которое было введено без указания отличительных признаков, по которым этот таксон может быть опознан среди множества других. Здесь же речь идет о «голых экспериментах», о которых ничего нельзя сказать по существу и которые, следовательно, нельзя повторить.

Таким образом, основываясь лишь на этом уведомляющем по своему характеру описании проведенных группой Г. М. Бошьяна опытов невозможно доказательно объяснить, какой феномен наблюдали ученые. Поэтому ничего нельзя определенно сказать о причинах ошибок в построениях Г. М. Бошьяна, очевидных с высоты нынешних наших знаний о ключевых особенностях бактерий и вирусов. Можно лишь строить догадки на этот счет.

2. 3. Какие научные результаты могли скрываться за опытами Г. М. Бошьяна