Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

По факту наши руководители медицины настолько растерялись перед наглостью американского посла, что готовы выполнить все, что он им говорит. Более того, в этой истории не увидели ничего серьезного сотрудники министерства Госбезопасности СССР, присутствовавшие на переговорах посла с нашими медиками. В записке от 3 августа 1946 г. на имя секретарей ЦК ВКП(б), составленной Е. Е. Андреевым о посещении американским послом института, отмечено: «Заместитель министра Госбезопасности СССР т. Огольцов считает, что беседа Смита с профессорами Клюевой и Роскиным организована была нормально» (цитировано по: Есаков, Левина, с. 47). Организована она была, возможно, и нормально, но вот ее результаты были ненормальными.

В. Д. Есаков и Е. С. Левина по этому поводу пишут (с. 47): «Казалось бы, какие после этого могут быть претензии к ученым, если они не входили сами в контакт с американским послом, а лишь откликнулись на предложение вице-президента АМН СССР А. И. Абрикосова и министра СССР Г. А. Митерева, если встреча была согласована с МИДом, признана нормальной всесильным МГБ и не вызвала возражений Управления кадров ЦК ВКП(б)». Вот это и прискорбно, и к ученым здесь менее всего претензий. Когда позже, где-то в декабре Сталин узнал обо всем этом, он, я думаю, за голову схватился. По наивности и робости перед авторитетом «Европы» наши люди вот так запросто могут просто передать все советские секреты.

Поэтому наше руководство и усомнилось в том, что активность посла США вокруг наших ученых, раз она была несерьезной, не преследовала какие-то свои цели. Что это так, об этом свидетельствуют факты, о которых пишущие на эту тему историки науки не говорят. Дело в том, что исследования по биотерапии рака в их активной фазе начались практически одновременно в СССР и в США. По данным Вебера (см. Есаков, Левина, 2005, с. 33), директора Института вакцин и сывороток им. Мечникова, в котором проводились исследования Н. Г. Клюевой и Г. И. Роскина, те начали свои эксперименты на мышах 3 февраля 1945 г. В США аналогичные исследования на мышах (позже на кроликах) были начаты в марте 1945 г. протозоологом Теодором Хаушка (из Института раковых исследований – Institute for Cancer Research, Lankenau Hospital, Philadelphia, Pennsylvania) c использованием нескольких линий трипаносом, выделенных из человека, обезьян, броненосца и триатомовых клопов. Позже к этим работам присоединились еще несколько исследовательских групп. Смотрите, как оперативно в США, узнав о наших исследованиях в области терапии рака, тут же бросили на решение этой проблемы несколько исследовательских групп. Из нижеследующего абзаца можно понять, что над проблемой биотерапии рака работало по меньшей мере четыре исследовательские группы.

Первые результаты казались обнадеживающими для некоторых линий трипаносом. Но в целом были получены отрицательные результаты. Приводим перевод заключения Теодора Хаушки и Маргарет Гудвин (Hauschka, Goodwin, 1948, р. 602): «Относительно работы Роскина и Клюевой пока еще рано ставить окончательный вердикт, но в виду почти полностью отрицательных результатов наших экспериментов (Hauschka, 1947а, Ь), и опытов других исследователей (Engel, 1944, Cohen et al., 1947, Belkin et al., 1948) неизвестный «эндотоксин» из T. cruzi, следует пока признать, не внушает (hold out) больших перспектив в деле противоопухолевой терапии», «C марта 1945 г. были испытаны 8 различных линий Т. cruzi против 5 форм раковых опухолей у более 1300 экспериментальных мышей».

Не подтвердили американские специалисты и другое открытие наших ученых (там же, р. 600): «Паразиты не показывали “положительный туморотропизм” [т.  е. поражение преимущественно раковых клеток], как установлено русскими исследователями… Под нашими экспериментальными условиями собственно раковые клетки редко заражались. Инфекция была слабо представлена в строме опухолей, высокая концентрация паразита отмечена в сердце, печени, селезенке, почках, в тонких кишках и скелетных мышцах». Для сравнения, вот что писала Е. С. Левина (2016): «По состоянию работы на июль 1947 г., зафиксированном в опубликованной к этому времени монографии, была доказана лишь принципиальная возможность использовать феномен туморотропизма отдельных штаммов T. cruzi как биологическую основу специфической онкотерапии, что уже было предметом открытия».

По данным заведующего лабораторией клеточной биологии Петербургского института ядерной физики РАН М. В. Филатова, в 1950 г. NCI (National Cancer Institute в США) не возобновил грант, для продолжения исследований Хаушки (Hauschka) по биотерапии рака с использованием Т. cruzi. Другие исследователи также потеряли интерес к изучению противоопухолевого действия простейших. Не исключено, что это сыграло определенную роль в решении, принятом на правительственном уровне, закрыть в 1951 г. эти работы и в нашей стране.