Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Таким образом, проект соглашения, под которым должна стоять подпись посла США, был откровенно мошенническим. Мы передаем американскому послу открытие, а они нам лишь намерение что-то показать. Самое неприятное, что в этом деле на главных ролях был замешан посол США. Т.  е. мошенничество развертывалось со стороны США по государственной линии.

В жизни всякое случается. И посол, тем более из кадровых разведчиков может повести себя не так, как принято. Но ведь мошенническая деятельность У. Смита в отношении граждан СССР была одобрена Госдепом США, раз его выдвинули на повышение. В этом эпизоде американцы смотрели на наших граждан как на туземцев, у которых они, даже не за бусы, но лишь за обещание их им дать, пытались заполучить реальные ценности. Это сейчас на горьком опыте разрушенной страны мы знаем, чем для советских людей обернулась мошенническая деятельность запада под лозунгом демократизации жизни нашего общества. Вот эта уязвимость советских людей, воспитанных на принципах уважения, добрососедства и доверия друг к другу, и которых поэтому легко обмануть, и открылась нашему правительству в деле профессоров Н. Г. Клюевой и Г. И. Роскина. Ну ладно, если бы попались на мошенническую удочку ученые. Н. Г. Клюева и Г. И. Роскин были полностью поглощены своей многолетней и поэтому изматывающей работой. Но ведь наивность и преступную доверчивость проявили министерские работники вплоть до министра. А ведь им по статусу положено стоять на страже государственных интересов. И как бы не хотел А. А. Жданов, их нельзя осудить за эту доверчивость и беспечность, не подорвав при этом доверия к самой власти.

В деле Н. Г. Клюевой и Г. И. Роскина необходимо ответить на два вопроса. Имело ли место нарушение законов СССР со стороны ученых. Иными словами, были ли они осуждены по закону, или это был политический произвол. В последнем случае нам надо выяснить мотивы, которыми могли руководствоваться власти. Второй вопрос касается производственной и медицинской готовности противоопухолевого препарата в качестве эффективного средства лечения больных раком.

Н. Г. Клюева написала два письма А. А. Жданову, уверяя его об исключительной перспективности полученного препарата в борьбе с раком (первое письмо в апреле 1946 г. ). Заинтересованность американской стороны в получении сведений об этом препарате, видимо воспринимались как серьезное свидетельство того, что Н. Г. Клюева не ошибалась в своей оценке практических возможностей «КР».

???бы то ни было, органы власти откликнулись на призыв Н. Г. Клюевой о помощи и организовали лабораторию, штат которой к ноябрю 1946 года увеличился до 99 человек. 23 декабря 1946 г. Сталин подписывает Постановление «О мероприятиях по оказанию помощи лаборатории экспериментальной терапии профессора Н. Г. Клюевой». Постановление было секретным и опубликованию не подле-жало. В США, напомним, пошли по иному пути, начав параллельное финансирование нескольких исследовательских групп.

Вот выдержка из Решения Суда чести Министерства здравоохранения Союза ССР, из которой видно, что перспективы использования препарата «КР» в борьбе с раком оценивались в то время исключительно высоко: «Профессора Клюева и Роскин, работая в течение больше чем 15 лет над созданием противораковой вакцины, добились первых, весьма успешных результатов. Ими создан препарат “КР”, первые опыты применения которого для лечения некоторых форм рака дают основание полагать, что дело идет об открытии величайшего научного значения, способном произвести переворот в деле лечения рака, болезни, для излечения которой мировая наука до сих пор не могла предложить ни одного действенного средства».

Я не знаю, были ли отрицательные отзывы в отношении практических перспектив использования полученного Н. Г. Клюевой и Г. И. Роскиным противоопухолевого препарата. Если и были, то в них могли быть возражения теоретического плана. До проведения широких клинических испытаний, не было материала для профессионального обсуждения. Из самой книги ученых, как мы уже сказали, никаких конкретных выводов о лечебных достоинствах препарата пока сделать было нельзя.

Перейдем теперь к вопросу о вине ученых. Давайте посмотрим, в чем они обвинялись, если исходить из решении Суда чести: «Недостойные поступки профессоров Клюевой и Роскина состоят в том, что Клюева и Роскин своими действиями способствовали рассекречиванию препарата “КР” и передаче его американцам. Еще в 1945 г. и в начале 1946 года, когда определились первые успехи в применении препарата “КР” для лечения больных раком, Клюева и Роскин, вместо того чтобы обеспечить секретность своих работ, поскольку открытие находилось в зачаточном состоянии и не прошло всесторонней клинической проверки, встали на путь афиширования своих работ и продвижения сведений о них за границу с целью личной славы. Тем самым к опытам Клюевой и Роскина и к работе их лаборатории было привлечено усиленное внимание иностранной, и в первую очередь американской, разведки» (цит. по: Есаков, Левина, 2002, с. 112, выделено нами).