Политика Англии в Африке

Несмотря на усилия британского империализма сохранить главенствующее положение в Содружестве, его позиции оказались в значительной степени подорванными.

Радикальные изменения, которые претерпели конституционно-политические формы Содружества, обусловили его новую структуру и значительное ослабление роли Англии в Содружестве. Нельзя не согласиться с утверждением составителя сборника по истории Содружества А. Менсера о том, что «в 1962 г. Содружество было значительно менее британским, чем в 1953 г. — в год коронования Елизаветы»[327].

Ярким проявлением ослабления позиций Англии в Содружестве была проходившая в сентябре 1966 г. в Лондоне конференция премьер-министров Содружества наций. Конференция показала, что атмосфера пиетета и преклонения перед Англией, которая когда-то царила в Содружестве, кончилась. Позиция Англии по родезийскому вопросу, главному вопросу конференции, подверглась острой критике руководителей подавляющего большинства государств — членов Содружества. По выражению одного английского юриста, эта конференция обладала некоторыми чертами судебного процесса, причем в роли подсудимого выступала Англия. Несмотря на все усилия Г. Вильсона навязать свою точку зрения участникам конференции и восстановить былой престиж Англии в Содружестве, судьба последнего висела на волоске.

Лишь в последний момент Г. Вильсону удалось предотвратить срыв конференции угрозами лишить «мятежных» членов. Содружества экономической помощи.

Новая структура Содружества проявляется в пестроте конституционно-правового статуса входящих в него стран. Одни из них — монархии, другие — республики, одни обрели независимость, другие еще остаются колониями. Среди независимых стран также можно различить унитарное или федеративное, однопартийное или многопартийное государственное устройство. Однако следует в то же время отметить, что при всех этих различиях правовые системы этих государств имеют и значительные черты сходства, так как в основе их всех лежит английское право.

Адвокаты британского империализма утверждают, что новая структура Содружества обусловила и его новый характер, что, поскольку большинство его членов приобрело независимость, нынешнее Содружество не имеет ничего общего с бывшей Британской империей, в которой господствующее положение принадлежало Англии.

При этом они ссылаются на отсутствие центрального органа исполнительной и законодательной власти в Содружестве, на практику созыва конференций премьер-министров, министров и других представителей стран, на обязательство членов Содружества информировать и консультироваться друг с другом «по любой проектируемой акции, которая может затронуть их интересы», на создание секретариата Содружества во главе с канадцем и т. д. Все это якобы свидетельствует о равноправии членов Содружества и о том, что Англия отказалась от имперской политики.

Однако такого рода утверждения на деле далеки от истины. Нынешнее Содружество наций по своей структуре, организации и внутренним взаимоотношениям входящих в него стран представляет собой модифицированную форму Британской империи на стадии ее прогрессирующего распада, когда многие бывшие британские колонии либо вовсе вышли из Содружества, либо, оставшись в нем, обрели статус суверенных государств. Главное заключается в том, что английский империализм не отказался от претензий на господствующую роль в Содружестве и продолжает сохранять в своих руках многие прямые и в особенности косвенные рычаги воздействия на страны, получившие политическую независимость.

Весьма показательно, что в Англии существует специальное Министерство по делам Содружества, которое нс только активно участвует в решении вопросов взаимоотношений со странами Содружества, но в ряде случаев вмешивается в вопросы внутренней жизни этих стран, относящиеся к исключительной компетенции их правительств.

Вынужденный отказаться от функции прямого политического-контроля над многими бывшими колониями, британский империализм сумел сохранить механизм экономической эксплуатации и отчасти военно-стратегического влияния в этих странах.

Возможности для деятельности английских монополий в Африке в последние годы не только не уменьшились, а возросли. Достаточно сказать, что нефтяная монополия «Шелл Бритиш петролеум» в Нигерии, инвестировавшая 70 млн. ф. ст., объявила, что в ближайшие восемь-десять лет она будет непрерывно увеличивать инвестиции. Масштабы деятельности алмазодобывающей компании «Уильямсон» в Танганьике выросли за послевоенные годы в такой степени, что если в 1944 г. вся добыча на шахте в Мвадуи умещалась в двух коробках из-под сигарет, то теперь она составляет более 600 тыс. карат в год общей стоимостью около 5,5 млн. ф. ст. Империалисты не скрывают своих надежд на то, что грабеж национальных богатств Африки будет происходить в будущем так же, как и в прошлом. Их девизом стали, по-видимому, слова У. Черчилля: «Будущее неизвестно, но прошлое вселяет в нас надежду».