Полное собрание сочинений. Том 4

Таким образом, основы для дальнейших размышлений выстроены. Отсюда я обращаюсь к самой истории, т.е. к тому, что было, что у нас есть сейчас и, в конце концов, что будет после. И в качестве дополнения, глава о том, что надо бы, т.е. что идеально, дабы сравнить идеал с наиболее вероятным будущим. На этом – всё. Так, я считаю, общество будет охвачено со всех сторон. Останутся только дополнения, т.е. не столь важное и принципиальное, но интересное. Правда, о том будет уже следующий раздел, пока же приступаем к настоящему.

Конечная цель и смысл истории.

Так какая же она, конечная цель человечества? Ответ прост, как никогда: никакая. Нет никакой конечной цели, ни к чему мы не идём. Разумеется, в конце концов, может быть, что-то и будет, может человечество вымрет, а может мы станем бессмертными и бесчисленными, может подчиним себе всю галактику… Но, быть может, и вообще ничего похожего на конец не случится: бесконечное развитие, без конца и края, пока не погибнет вселенная. Но такие конечные цели имеют одну особенность: они выходят из случайного (в нашем несведущем понимании) стечения обстоятельств; они выходят сами собой; они такие просто потому, что такими получились. Это как человек: вышел на улицу и попал под машину. Человек о такой цели и не думал, не было её, не ставилось, но концовка налицо. Так же и с человечеством: получится то, что получится; нет цели как таковой, мы не идём к чему-то конкретно. Да нас никто и не тянет. Цели нет, в лучшем случае есть концовка.

А почему нет? Потому что цель должна ставиться. Это само собой. Если результат не ставится как образец, идеал, то он и не есть цель. Т.е. цель, чтобы она была таковой, требует своей постановки, она требует целеполагания. Но чтобы цель была поставлена, её, как минимум, должен кто-то поставить. Кто-то должен решить, что будет цель. И если говорить о цели в существовании человечества, то значит должен быть кто-то, кто эту цель поставил. Если нет этого «кто-то», то не может быть и никакой цели. Этот «кто-то» не человек, он существовал до человека, он выше человека, и он мыслит. Кто же? Кто, если не бог? Конечная цель однозначно подразумевает наличие бога.

Бог – это не обязательно бог христиан или вообще Высшее любой религии. Богом, по сути, могут являться и какие-то там поля, и матушка-природа, и невесть что ещё. Когда говорят, что бога нет, а цель есть, ибо природа создала человека для того, чтобы… И где, спрашивается, различие с богом? Значит, природа ставит цель, значит, она её осмыслила, значит, она мыслит. Это всё равно «мыслящее – выше – человека», как его ни назови, суть одна – трансценденция или попросту бог, только под другим именем.

В общем, чтобы была конечная цель, нужен бог (трансценденция, если угодно). Бог – вопрос веры: хочу – верю в бога, а хочу – нет. И если конечная цель – это производная бога, то и она есть вопрос веры. Её наличие, на настоящий момент, нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Но, коли уж я подхожу к проблеме рационально, позитивно, то и в бога я не верю и верить не могу, ибо он на своё наличие ничем не указывает. Следовательно, при таком, позитивном подходе, бога нет, а значит, нет и никакой цели. Отсюда, будет то, что будет, или, иначе говоря, существование человека и человечества бессмысленно.

Кстати, насчёт смысла. Смысл человечества или смысл истории (здесь разница мне не важна) – такое же пустое словосочетание, как и конечная цель того же человечества. Вся предыдущая логика относится и сюда. Смысл требует, чтобы кто-нибудь его придумал, смысл должен быть создан, т.е. должно быть смыслополагание, а значит – бог (трансценденция) и т.д.

Смысл у истории может быть, но только привнесённый человеком. Каждый может увидеть смысл в зарождении христианства, в октябрьской революции, в истории человечества в целом… Но это смысл, повторюсь, именно привнесённый. Это смысл человека, человек же – часть человечества. Попросту говоря, такой смысл – смысл имманентный. В отличие от него смысл истории всего человечества и во все времена доступен только тому, кто видит человечество не изнутри, а снаружи; видит как на ладони и это смысл трансцендентный. К последнему относится всё прочее содержание данной главы, имманентный же смысл… А какой смысл в нём самом? Ну, могу я осмыслить какое-то событие, а хоть и всю предыдущую историю человечества, и что? Какое это имеет значение для всех? Даже осмыслить всё прошлое – это частность. Есть же ещё и будущее: история не закончилась. Вот если бы был конец, если бы дальше не было бы никакого человечества, тогда можно было говорить и о смысле истории, ибо только тогда я бы видел картину в целом. Не в частных случаях, а в целом. Но кто осмыслит, если никого не будет? Имманентный смысл ничего не решает и даже ничего не предлагает в глобальном масштабе. Прикладные мыслишки человечка и не более того. И говорить не о чем.