Полное собраніе сочиненій въ двухъ томахъ.

Что касается до исторіи церкви, то, къ сожалнію, мы не имемъ ни одного удовлетворительнаго руководства. Иннокентій, какъ ты справедливо замтилъ, больше годится для справокъ, чмъ для чтенія, — хотя и для справокъ онъ не довольно полонъ. Флери многое искажалъ, какъ папистъ, съ намреніемъ, а еще больше искажалъ по незнанію, потому что на Запад даже самые добросовстные ученые не знаютъ исторіи православной церкви, — такъ она переиначена пристрастными свидтельствами папистовъ. Неандеръ — человкъ врующій по сердцу, но сбитый съ пути въ умственныхъ понятіяхъ. Онъ хочетъ быть безпристрастнымъ и представляетъ факты довольно врно, но выводитъ изъ нихъ заключенія ложныя. Впрочемъ, при поврк его другими, онъ можетъ сообщить настоящіе матеріалы для составленія въ ум исторіи церкви. Гфререръ просто не христіанинъ. Онъ пишетъ, кажется, для того только, чтобы отличиться оригинальностью взглядовъ, — нмецкій Полевой. За то книга его читается легко, умна, краснорчива, но сбивчива. Достань еще Мосгейма: это старинный протестантъ, который глухъ на одно ухо, но ученъ и уменъ. Его книга своею наружною формою служила образцомъ для Иннокентія. Краткая ручная книга Haase также можетъ служить для справокъ. Тому лтъ 20 она была очень любима многими нашими духовными лицами, особенно вышедшими изъ Петербургской академіи, несмотря на то, что Гаазе самъ человкъ почти неврующій! Краткая исторія первыхъ 4-хъ вковъ Муравьева читается легко и для первоначальнаго обозрнія довольно удобна. Монографій, разумется, больше, чмъ исторій. Достань Аанасія Великаго, M"ohler'a, Іоанна Златоустаго, Неандера, „Правду русской церкви” Муравьева (книга очень хорошая), исторію Флорентинскаго собора, которую очень хвалятъ, но я ее еще не читалъ.

Богословіе Макарія мн извстно не вполн, т.-е. я знаю его Введеніе и первую часть Богословія. Второй еще не имю. Въ первой части есть вещи драгоцнныя, именно опроверженіе Filioque, особенно драгоцнныя по выпискамъ Зверникава, котораго книги достать нельзя, хотя, говорятъ, она была у насъ напечатана. Но Введеніе Макарія мн очень не нравится, какъ по сухости школьнаго слога, такъ и по нкоторымъ мнніямъ несогласнымъ съ нашею церковью, — напримръ о непогршимости іерархіи, какъ будто Духъ Святый является въ іерархіи отдльно отъ совокупности всего христіанства. Достань Богословіе Антонія Кіевскаго. Тамъ языкъ хуже и тоже много ошибокъ, но есть и хорошее. Впрочемъ, если сказать правду, то удовлетворительнаго Богословія у насъ нтъ. Лучшимъ введеніемъ къ нему можетъ служить Духовный Алфавитъ, напечатанный въ сочиненіяхъ Димитрія Ростовскаго подъ его именемъ, и еще проповди митр. Филарета. Тамъ много брилліантовыхъ камушковъ, которые должны лежать въ основаніи Сіонской крпости. Впрочемъ, мн кажется, что въ теперешнее время, когда такъ запутаны христіанскія понятія отъ западныхъ искаженій, вросшихся въ истинное ученіе въ продолженіе тысячелтія и ослпившихъ не только умъ нашъ, но и сердце, такъ что мы, даже читая древнихъ святыхъ отцевъ, подкладываемъ имъ собственныя понятія и не замчаемъ того, чт`o не согласно съ западнымъ ученіемъ, — въ наше время, говорю я, всего ближе къ цли было бы составить такое введеніе въ Богословіе, въ которомъ бы объяснилось все различіе православнаго ученія отъ Римскаго не только въ основныхъ догматахъ, но и во всхъ ихъ выводахъ. Зная это различіе, мы читали бы святыхъ отцовъ съ полнымъ сознаніемъ ихъ истинности.

Прощай, милый другъ! Спшу окончить, чтобы не заставить тебя еще больше дожидаться моего письма. Жена моя теб кланяется. Сынъ кланяется твоему. Мы демъ въ начал августа въ Москву провожать Васю. Если ты будешь въ Москв проздомъ, то авось увидимся.

Въ сборник нашемъ, разумется, я буду участвовать, если только онъ состоится. Но мн кажется, что ты разсчитывалъ безъ хозяина, т.-е. безъ цензора, который, какъ говорятъ, мараетъ съ плеча, и мараетъ все, но особенно то, гд есть мысль, и особенно мысль, которая могла бы быть полезна. Впрочемъ попробуй.

24.

ОПТИНСКОМУ СТАРЦУ МАКАРІЮ[56].

(1852 г.).