Положение духовного сословия в церковной публицистике середины XIX века

Несмотря на желание реформ, свящ. А. И. Розанов не считает, что повышения благосостояния духовенства можно добиваться любой ценой, и резко критично настроен против закона о сокращении причтов. При закрытии храмов их оценивают, и критерий оценки не благочестие священника и паствы, а материальный достаток. Таким образом, лучшие приходы могут быть закрыты и приписаны к богатым, но менее активным на ниве христианской проповеди. Кроме того, сокращение любого причта неминуемо оставляет тысячи людей без пастырского попечения, т. к. посещение храма за 30–40 верст для многих крайне затруднительно. В итоге свящ. А. И. Розанов говорит о нецелесообразности, и даже несправедливости пренебрежения религиозностью сотен прихожан ради материального благополучия священника[611]. Появление на приходах нескольких священников также отмечено свящ. А. И. Розановым как недостаток. На практике молодые священники служат больше, но при разделе дохода старшие притесняют их, что выливается в скандалы, которые не могут не повлиять на приходскую жизнь[612].

Непопулярную позицию свящ. А. И. Розанов занял относительно вопроса о наследовании приходских мест через брак с дочерями престарелых священников. Данная практика, считает Розанов, единственный вариант поступить в готовый дом и дать уже не имеющему возможности служить священнику минимальное пропитание. Кроме того, брак по расчету он не считает залогом разлада семьи, напоминая, что такие браки известны во всех сословиях, а осуждают за них исключительно духовенство[613].

Не поддержал свящ. А. И. Розанов и практики выборности священника и благочинного. Ссылаясь на Священное Писание[614], он указывает, что избирать в духовенство может исключительно епископ, а право общества избирать пресвитера сравнивает с правом крестьянской сходки давать ученую степень. Выбирать духовенством на должность благочинного он также не видит смысла, т. к. поставленные консисторией были гордыми и придирчивыми взяточниками, а избранные духовенством будут льстивыми и заискивающими – итог один, свою функцию надзора выполнять не будут. Свящ. А. И. Розанов предлагает вообще упразднить данную должность[615].

Розанов касается и вопроса о гражданских правах, которые, по мнению светской печати, были даны духовенству. Вопреки ликованию светских лиц, он утверждает, что дарованное самоуправление не более чем фикция. На съездах духовенство имеет право лишь обсуждать проблемы, а решение всегда остается за епископом, что делает их пустым занятием, отвлекающим от приходских дел. Кроме бессмысленности съездов, автор отмечает их негативную сторону – усугубление вражды между епископом и священниками[616].

Новое время рождало новые споры, и одним из них стал спор о каноничности и необходимости права выбирать духовенство народом, а духовное начальство – духовенством. Проблема выборного начала обсуждалась на страницах периодических изданий, ее мельком затрагивали уже сделавшие себе имя публицисты, однако более предметно и обстоятельно к данному вопросу подошли свящ. М. Я. Морошкин и его оппонент С. И. Ширский.

Помимо некоторых статей[617], свящ. М. Я. Морошкин издает брошюру «Выборное начало в духовенстве», адресовав ее не духовенству, а светскому обществу. Выбранную тему он считает в крайней степени актуальной и разделяет общество на своих сторонников и противников, отмечая, что противников по факту меньшинство. Однако, имея большую власть и влияние, оно внушает обществу ложную информацию о выборном начале, считая его последователей врагами власти и поклонниками безначалия.

Морошкин, целью которого является убедить общество в исконности и законности выборного начала и необходимости возвращения к канонически правильной практике, подробно описывает тщательно подобранные исторические события, начиная с Евангельских и заканчивая инициативами в период правления Александра I. Среди утверждений, основанием которых является история Древней Церкви, следующие: обязанность епископов давать отчет о своей деятельности священникам, допускать дьяконов и мирян к соборному решению церковных вопросов, а также указание на правила, по которым духовенство должно быть избираемо народом[618].

На случай, если современному читателю покажется слишком далекой практика Древней Церкви, Морошкин обращается к истории Русской Церкви и приводит примеры действующего в ней выборного начала, включая факты участия духовенства в делах управления епархией. Причиной, которая послужила полному упразднению выборного начала на Руси, свящ. М. Я. Морошкин считает притеснение Церкви и ее системы управления со стороны государственной власти. Кроме того, он указывает на попытку вернуться к канонической практике в период правления Александра I, но проект не успели реализовать по причине смерти самодержца[619].