Положение духовного сословия в церковной публицистике середины XIX века

Что касается конкретных вопросов в области социальных и бытовых проблем белого духовенства, то редакция «ЦОВ» уделила внимание практически каждому аспекту быта духовного сословия. На страницах вестника достаточно остро и полемично обсуждались меры и способы повысить материальный достаток прежде всего сельских пастырей, анализировались отношения пастыря с паствой и священноначалием, обсуждались итоги и возможные изменения в жизни духовенства в связи с появлением приходских попечительств, сокращением числа приходов, участием духовенства в земствах и пр. Несомненно, «ЦОВ», судя по его содержанию, был на стороне публицистов-критиков, и несмотря на политику редакции, согласно которой на страницах журнала могли появляться совершенно противоположные мнения, по отношению к церковной действительности его направление почти всегда критично[627].

* * *

Резюмируя обвинения в адрес белого духовенства и критическое описание его быта, отметим относительное единодушие критиков. Свящ. И. С. Белюстин, Д. И. Ростиславов и свящ. А. И. Розанов не удовлетворены положением духовенства в государстве и обществе, они критикуют особенности его быта и образования, но, несмотря на это, во многом оправдывают священство, считая, что существующие недостатки обусловлены ситуацией, выход из которой находится в компетенции государственной и церковной властей. В отличие от книги свящ. А. И. Розанова, труды свящ. И. С. Белюстина и Д. И. Ростиславова похожи на пасквили, однако частичное оправдание критикуемого ими духовенства можно расценивать как указание на цель, которой является не унизить духовенства, а обратить внимание общественности на его положение. Между критиками имеется незначительное несогласие в некоторых вопросах при одном общем направлении.

Если критика в адрес духовенства и его быта относительно однородна, то защита выглядит разнообразнее. Авторы-защитники выбирали разные способы достижения своих целей, но в основном ссылались на события и деятелей предшествующих исторических периодов. Аргументация в апологиях зачастую выглядит недостаточной, а заявления голословными, что явно не способствует решению задач, ради которых публиковались данные издания.

Что касается реакции публицистов на проводимые и проведенные реформы, то здесь также можно отметить как однообразие, так и пестроту мнений. Однообразие заключается в том, что все авторы не удовлетворены итогами реформ, а пестрота проявилась в их отношении к самому факту проведения преобразований в среде духовенства. Критики ратовали за скорейшие изменения, но не были удовлетворены усилиями властей, а защитники, публиковавшие свои труды под редакцией Н. В. Елагина, выступали против реформ как таковых, считая их недоразумением и ошибкой. Наиболее аргументированно относительно целого ряда конкретных преобразований высказался свящ. А. И. Розанов.

2.2. Состояние монастырей и монашества

Прежде чем приступить к разбору мнений публицистов о современном им монашестве, необходимо разделить представителей черного духовенства на группы. Деление монашества на определенные группы обусловлено его неоднородностью, и, следовательно, необходимы разные критерии для оценки представителей каждой из них. В контексте данного исследования насельники монастырей и монашествующие будут разделены на послушников, рядовых монахов, иеромонахов, начальников монастырей, ученое монашество и епископов. Обсуждение монашеской жизни в церковно-общественной публицистике началось с критики в его адрес, которая затронула не только образ жизни монашествующих, но и материальное состояние монастырей. Публицистом, положившим основание тотальной критике черного духовенства, стал Д. И. Ростиславов, а в ряду защитников необходимо выделить Н. В. Елагина.

Критика в адрес ученого, начальствующего и монастырского монашества

Обзор критических воззрений необходимо начать с трудов Д. И. Ростиславова «О православном белом и черном духовенстве в России» и «Опыт исследования о доходах и имуществах наших монастырей». Ростиславов крайне негативно и даже презрительно относится к монашеству и, чтобы обосновать свое отношение, тщательно описывает жизнь современных насельников монастырей, сравнивая ее реалии с историческими идеалами и монашескими обетами.

Начиная с послушников, Ростиславов указывает на то, что большая их часть – это исключенные за неуспеваемость и дурное поведение семинаристы, которые, не желая терять привилегии неподатного сословия, поступают в монастырь. Послушники, со слов Ростиславова, по сути являются служками настоятеля и старших монахов, в их духовной жизни никто не принимает никакого участия, так что многие из них играют в карты и употребляют алкоголь[628]. Таким образом, учитывая постоянные унижения, необходимость кланяться каждому встречному, отсутствие духовной жизни и чисто меркантильный взгляд на будущую карьеру, из послушника делают заведомо недостойного кандидата для принятия монашества.