«Помещичья правда». Дворянство Левобережной Украины и крестьянский вопрос в конце XVIII—первой половине XIX века

Конечно, есть искушение исключительность Туманского в оценках крестьян отнести на счет его малороссийства. Возможно, несколько иное восприятие им крестьянства и его роли в жизни объясняется опытом социальных отношений Гетманщины, где разрыв между различными слоями населения на рубеже XVIII–XIX веков был еще не столь заметным. И все же такую позицию оратора объяснить непросто^[816], тем более учитывая его включенность в «прогрессивную» «агрономическую агитацию». Ведь специалисты утверждают, что развитие экономики, которое сопровождалось глубокими культурными и организационными изменениями, повлекло за собой и обострение социальных конфликтов, связанных с определением рабочего времени. Именно в XVIII веке получили распространение нарекания по поводу порочности английского низшего класса — его пьянства, лени, отсутствия дисциплины, по поводу его склонности к разгульному образу жизни. Одним из основных инструментов воспитания дисциплины времени в дополнение к системе штрафов, которую обязательно внедряли даже самые патерналистски настроенные предприниматели, стала считаться школа^[817]. Так что появление подобных нареканий в текстах российских «экономопреобразователей» (П. Б. Струве) может восприниматься как один из признаков начала приобщения к европейской модернизации. Конечно, в России она имела свою специфику^[818]. Однако еще в 1770 году один из основателей и руководителей ВЭО, Т. И. Клингштет, в программной статье на страницах «Трудов» доказывал, что тяжелое положение крестьян в России связано вовсе не с крепостничеством и отсутствием у них прав собственности на землю. Причина усматривалась в лени, пьянстве, бездеятельности, отсутствии вкуса к качественному жилью, одежде, еде. Поэтому главная задача помещиков состояла в воспитании у крестьян этого вкуса и поощрении наиболее трудолюбивых^[819].

Несколько позже подобные замечания появятся и в писаниях малороссийских образованных хозяев. Туманский же вину за неуспехи хозяйственных дел возлагал скорее на помещиков. Рисуя идеальный образ крестьянина, который, работая от зари до зари, и в стужу, и в жару, обеспечивает общество всем необходимым, он призывал ВЭО помогать земледельцам «своими советами, наблюдениями, опытом» и обещал для этого «употребить все [свои] слабые силы».

Развернутая программная речь была произнесена Туманским по поручению Общества на его годичном собрании 10 декабря 1793 года^[820]. Она не упоминается (как, правда, и предыдущая) в отечественной историографии. Ее лишь кратко процитировал В. В. Орешкин^[821], хотя и одного этого образца ораторского жанра, думаю, было бы достаточно, чтобы вписать нашего героя в ряд украинских и российских просветителей конца XVIII века^[822]. Именно здесь наиболее полно была представлена социально-экономическая «программа» Федора Осиповича, заслуживающая особого внимания как с точки зрения отсутствия подобных выступлений украинского панства в конце XVIII века, так и в качестве возможности изменить доминирующие представления о круге общественных интересов «патриотов».

Малороссийский помещик, в своей речи Туманский не обратил на местные особенности никакого внимания. На обсуждение почтенного собрания им был вынесен важный вопрос — «усовершенствование хозяйства в России». Конечно, под этим понималось только сельское хозяйство, более того — земледелие, поскольку, как считал оратор, «силу и слабость царств измеряют умные по состоянию земледелия»^[823]. Но одновременно красной нитью в речь вплетались проблемы, волновавшие тогдашнее общество: соотношение между своим и чужим, традицией и модернизацией, а отсюда — между городом и селом. Отдав дань усилиям членов ВЭО — которые в своей деятельности руководствовались не корыстью, не тщеславием, не заботой о близких и родных, не жаждой власти (этими четырьмя «пружинами», что «движут словесную тварь к трудолюбию»), а общественным благом и любовью к людям и отечеству, часто не жалея своих сил и собственности, — Федор Осипович довольно пространно изложил причины торможения развития хозяйства. Причем из выделенных десяти причин на первом месте оказалось «нерадение помещиков», да и все остальные фактически были так или иначе поставлены в плоскость «помещик — крестьянин». Однако, в отличие от речи 1792 года, здесь оратор обрисовал уже образ идеального помещика, возлагая на него полную ответственность за совершенствование хозяйства.