«Помещичья правда». Дворянство Левобережной Украины и крестьянский вопрос в конце XVIII—первой половине XIX века

Несколько выделенных Туманским причин экономических проблем касались организации помещичьего хозяйства и труда зависимых крестьян. В частности, он обратил внимание и на вопрос о формах их зависимости. Как и большинство помещиков последней четверти XVIII века, Федор Осипович отдавал предпочтение барщинному труду, который в течение всего дореформенного периода оставался значительно более продуктивным, чем труд оброчных крестьян^[832]. Несмотря на это, в царствование Екатерины II все больше распространялась оброчная система, которая исключала непосредственное участие землевладельцев в сельскохозяйственных заботах и, по мнению В. О. Ключевского, давала «помещику, при неограниченном праве возвышать оброк, возможность получить такой доход, которого он не получил бы никогда, сам хозяйничая в селе»^[833].

Проблема преимуществ и недостатков оброка и барщины дебатировалась уже тогда, в том числе и в ВЭО. Но, в отличие от тех, кто в 1765 году отвечал на анкету Т. И. Клингштета в «Трудах ВЭО», или от Ф. Удолова, наиболее четко высказавшегося по этому поводу в 1770–1771 годах в «Сочинении экономических правил»^[834], Туманский смотрел на проблему не столько с экономико-статистической, сколько с морально-этической стороны. Он придерживался мнения, что перевод крепостных на оброк не может принести пользы ни отдельному хозяйству, ни обществу в целом, поскольку, отправляясь в города, крестьяне развращаются на легких заработках и в них рождается «любовь ко праздности и роскоши, пренебрежение сельские жизни», отчего следует «гибель общая»^[835].

Мотивы роскошествования, хозяйственной нецелесообразности, неразумного увлечения различными нововведениями звучали и при изложении других причин, мешавших совершенствовать экономию. Чрезмерно просторные здания и сады, гигантские теплицы, «заводы не у места», не только не улучшающие, а, наоборот, разоряющие имения, Туманский воспринимал как барские прихоти, требующие дополнительного времени и усилий и лишь отвлекающие внимание крестьян от основных занятий земледельцев. В тесной связи с этой третьей причиной стоит и четвертая — проблема дворовых людей, число которых заметно возрастало. Григорий Винский, вспоминая время своей ссылки и проживания в Уфе в начале 1780‐х годов — в доме зажиточного дворянина М. М. Булгакова, — писал, что, кроме помещичьей семейной пары и трех их детей, «настоящий» «русский дворянский дом» составляли также «до 60-ти обоего пола челядинцев»^[836].

Наблюдатели русского быта, подчеркивал В. О. Ключевский, удивлялись, что в помещичьих усадьбах было втрое, даже впятеро больше дворовых слуг, чем у немецких владельцев того же материального уровня. О богатых дворянах не стоит даже говорить. В других странах и представить себе не могли такого количества дворни, которую позволяли себе российские вельможи. Избыток дворовых служил «прихотливым личным нуждам помещиков»^[837]. Туманский, вероятно, не мог пройти мимо этого явления и его негативных последствий. Очевидно, уже тогда начал формироваться стереотип, согласно которому «дворовые почему-то считались наиболее вредным и опасным классом крепостных людей»^[838]. Но, учитывая сравнения «наблюдателей», все же необходимо отметить, что «экономическое время» Германии и «экономическое время» России и Украины нетождественны. Дворовые — это не просто прихоть, но и многое другое. Это не только возможность обеспечить надлежащий дворянскому статусу быт, не только способ реализации «патерналистской программы», но и один из путей решения проблемы малоземелья крестьян, что станет чрезвычайно актуальным для Левобережья в первой половине XIX века.

Относительно дворовых Федор Осипович все же не был столь категоричен, как, скажем, немного позже У. Карпович. Этот опытный управляющий различными крупными имениями, автор весьма популярной среди дворянства книги по организации помещичьих хозяйств, изданной в 1837 году, называл дворовых хлебоедами, от которых никакой пользы, а только одни убытки, и считал, что «где в имении много дворовых, там доходы всегда скудны»^[839]. Карпович предлагал целый ряд мероприятий, рекомендаций для «воспитания» дворовых, для уменьшения их количества. Очевидно, что в это время данная проблема все больше усложнялась. Не случайно в первые десятилетия XIX века ВЭО неоднократно объявляло «задачи», так или иначе ее касающиеся. Излишнее количество дворовых начало беспокоить и правительство Николая I, а по поводу их быта даже собиралось два секретных комитета под председательством самого царя^[840]. В период же подготовки и проведения Крестьянской реформы очень остро проявились те риски^[841], на которые одним из первых обратил внимание Туманский: «…дворовые уже составляют особую и как бы предпочтительную некую статью, иногда при размножении даже особо разселяемую на иждивении и содержании господском»^[842].

Это повлекло за собой в дальнейшем необходимость наделять землей людей, которые уже не были с ней непосредственно связаны и отвыкли от земледельческого труда.