«Помещичья правда». Дворянство Левобережной Украины и крестьянский вопрос в конце XVIII—первой половине XIX века

Федор Осипович выступил против увеличения «дворовых служб», особенно за счет бесполезных, ненужных, «несходственных» с сельским бытом, «служащих излишеству, роскоши, самомнению», поскольку это часто разрывало семьи, разрушало традиционный производственный способ жизни на селе, способствовало его запустению. К тому же всевозможные «волосочесы», «каретники», «золотари», «златошвеи» и прочие «одним городам, а не сельскому быту свойственные люди», на обучение которых, по мнению оратора, бездарно тратились помещичьи средства, — люди эти развращались и изнеживались, что было дурным примером для других. Они также не могли быть настоящими воинами, защитниками отечества («воин из среди (т. е. среды. — Примеч. ред.) селян преимущественнее воина всякаго другаго состояния»). Все это наносило большой вред уже обществу в целом. Вспоминая римлян и карфагенян, Туманский высказывал такое убеждение: «…народ, в земледелии упражняющийся, всегда в храбрости и силе превосходит народы, торговлей питающиеся». Что касается обучения крепостных «рукоделиям», то среди последних нужно отдавать предпочтение исключительно таким, которые должны «сообразоваться пользе сельскаго общаго хазяйства, ибо тамо хлеба не родится, где кто в поле не трудится»^[843].

Проблема земледелия и торговли, села и города как олицетворений этих видов деятельности категорически прозвучала также в короткой формулировке еще одной причины экономического упадка — «торговля есть дело городов». Ошибочной и ничем не обоснованной с экономической точки зрения называл Федор Осипович привычку крестьян отвозить в город свои запасы, поскольку занятие не своим делом, неоправданные потери времени, истощение скота, затраты на прокорм в пути наносили значительный ущерб хозяйству и часто, возвращаясь домой, такие горе-торговцы вынуждены были покупать хлеб, вместо того чтобы работать над производством собственного. Оратор не слишком пространно высказался по этому поводу, поскольку, как он сам отметил, такие случаи еще не имели широкого распространения. При этом он не уставал повторять негативные оценки влияния города на быт и нравственность крестьян, особенно пригородных жителей, в других своих сочинениях^[844]. Но здесь его позиция не была уникальной. Еще в 1760‐е годы большинство членов «Комиссии о коммерции» при обсуждении проблемы увидели в крестьянской торговле угрозу общественному благу из‐за возможного упадка земледелия и пристрастия крестьян-торговцев к городскому образу жизни^[845]. Подобный взгляд был присущ в то время и другим просветителям, в частности А. Н. Радищеву^[846].

Успешной организации экономии, по мнению Туманского, мешали также два порока — «привязанность к старине и охота к новизне». Позиционируя себя в первой половине речи сторонником патриархальности, традиции, он, разумеется, осознавал, что «не все то хорошо, что делали прадеды», и при обсуждении шестой причины одинаково поставил под сомнение и нежелание менять «образ своего хозяйства», и бездумное новаторство. Так же как и А. Т. Болотов, не все новое считавший прогрессивным и как явную нелепость воспринимавший, например, некритическое перенесение на российскую почву иностранных видов и сортов растений, чужеземную практику обработки полевых культур, Федор Осипович акцентировал внимание на необходимости не только помнить о достижениях предков, но и прибегать к опытам, обязательно учитывая особенности климата, свойства земли, которые «должно уважить и исследовать». Тот же, кто буквально, не глядя на местные особенности, выполняет рекомендации ВЭО, должен понимать: человек может только помочь «произведению естества удобрением, охранением», но «никогда правил естества не преоборет. По насту грибов не берут»^[847].

Экономические успехи крестьян — не менее важный предмет заботы Туманского. Причем среди причин, которые им мешают, оратор назвал только две, да и те непосредственно относились к компетенции помещиков (долженствующих различными способами заботиться о благосостоянии индивидуального крестьянского хозяйства), — разделение многолюдных семей и обмен землей или сдача ее в аренду за часть урожая. Как и большинство вотчинников XVIII века, Туманский хорошо понимал слабость малых семей и считал, что «порядочные хозяева должны пещись, чтобы семейство селянина было всегда многолюдно». Помещик не должен обольщаться возможными призрачными прибылями от нового хозяина, а обязан всегда помнить истину: «Аще и царство разделится, вскоре разорится»^[848]. Подобная мысль звучала и во многих инструкциях XVIII — первой половины XIX века. В художественной литературе этого периода также встречается одобрительное отношение к состоятельным большим семьям. Можно вспомнить хотя бы своеобразное противопоставление тургеневских Хоря и Калиныча в «Записках охотника».