Poor Charlie's Almanack_ The Wit and Wisdom of Charles T. Munger, Expanded Third Edition

Родился в Монреале. Стивен Пинкер получил степень по экспериментальной психологии в Университете Макгилла, а затем перешел в Гарвард для получения докторской степени. В разное время он преподавал в Гарварде и Массачусетском технологическом институте, а в настоящее время является семейным профессором Джонстона на факультете психологии в Гарварде. Пинкер интересуется языком и разумом, в том числе областью визуального познания. Эта область включает в себя способность представлять себе формы и распознавать лица и предметы. Он специализируется на развитии языка у детей и написал множество важных работ и книг на эту и другие темы.

 

И Пинкер утверждает, что человеческие языковые способности не просто усвоены - они глубоко заложены в геноме, в значительной степени. Ее нет в геноме других животных, включая шимпанзе, в какой-либо действительно полезной степени. Это дар, который достался человеку. И Пинкер очень хорошо доказывает свою точку зрения.

 

Конечно, Чомски уже доказал это. Нужно быть довольно невежественным человеком, чтобы не понимать, что большая часть языковых способностей заложена в человеческом геноме. И хотя вам придется чертовски много работать, чтобы улучшить его с помощью образования, вы начинаете с большим преимуществом в своих генах.

 

Пинкер не может понять, почему Чомски - который, опять же, такой гений - занимает позицию, что присяжные все еще

о том, почему эта способность заложена в геноме человека. Пинкер, по сути, говорит: "Черт возьми, присяжные еще не определились! Языковой инстинкт появился у человека точно так же, как и все остальное - путем дарвиновского естественного отбора".

 

" Языковой инстинкт появился у людей точно так же, как и все остальное - путем дарвиновского естественного отбора".

 

Что ж, младший профессор, безусловно, прав, и колебания Чомски немного глупы.

 

Но если мы с младшим профессором правы, то как же такой гений, как Хомский, допустил очевидный просчет? Ответ мне совершенно ясен - Чомски страстно идеологизирован. Он крайний эгалитарный левак, который к тому же гений. И он настолько умен, что понял: если он уступит в этом конкретном дарвинистском вопросе, последствия будут угрожать его левацкой идеологии. Поэтому на его выводы, естественно, влияет его идеологическая предвзятость.

 

И это еще один урок житейской мудрости: Если идеология может испортить голову Чомски, представьте, что она делает с такими людьми, как вы и я.

 

Тяжелая идеология - один из самых экстремальных исказителей человеческого познания. Посмотрите на этих исламских фундаменталистов, которые только что расстреляли толпу греческих туристов с криками "Божья работа!". Идеология делает странные вещи и ужасно искажает познание.

 

Если в юности вы получите много тяжелой идеологии, а потом начнете ее выражать, то вы действительно закроете свой мозг в очень неудачный шаблон. И вы исказите свое общее познание.

 

Если взять Уоррена Баффета в качестве примера житейской мудрости, то получится очень интересная история: Уоррен обожал своего отца, который был замечательным человеком. Но отец Уоррена был очень тяжелым идеологом (как оказалось, правого крыла), который общался с другими очень тяжелыми идеологами (естественно, правого крыла).

 

Уоррен заметил это еще в детстве. И он решил, что идеология опасна и что он будет держаться от нее подальше. И так было всю жизнь. Это в огромной степени способствовало точности его познания.

 

Я усвоил тот же урок по-другому. Мой отец ненавидел идеологию. Поэтому мне оставалось только подражать отцу и, таким образом, оставаться на том пути, который я считаю правильным. Такие люди, как Дорнан справа или Нейдер слева, очевидно, немного сошли с ума. Они - крайние примеры того, что идеология может сделать с вами, особенно жестоко выраженная идеология. Поскольку она вбивает идеи лучше, чем убеждает, это очень опасная вещь.

 

Если в юности вы получаете много тяжелой идеологии, а потом начинаете ее выражать, то тем самым загоняете свой мозг в очень неудачную колею.

 

Поэтому в системе, состоящей из нескольких моделей по нескольким дисциплинам, я должен добавить в качестве дополнительного правила, что вам следует очень осторожно относиться к тяжелой идеологии.

 

Вы можете придерживаться тяжелой идеологии в пользу точности, усердия и объективности. Но тяжелая идеология, которая делает вас абсолютно уверенным в том, что минимальная зарплата должна быть повышена или не должна - и это своего рода святая конструкция, в которой вы знаете, что вы правы, - делает вас немного сумасшедшим.

 

Это очень сложная система. А жизнь - это одно чертово родство за другим. Вполне нормально думать, что в целом вы считаете, что цивилизации будет лучше, если она понизит минимальную зарплату или повысит ее. Любая позиция - это нормально. Но полная уверенность в подобных вопросах при наличии сильной, жестокой идеологии, на мой взгляд, превращает вас в плохого мыслителя. Так что остерегайтесь умственных ошибок, основанных на идеологии.

 

[Чарли сетует на то, как плохо психология справляется с предубеждениями, вызванными стимулами].