Последние походы Святослава

Сама битва при Аркадиополс достаточно подробно описана у византийских авторов, хотя они иногда и расходятся в частностях. На мой взгляд, описание у Скилицы более подробно и логично. Но при л ом всегда надо помнить, что и Иоанн Скилица, и Лев Диакон были людьми штатскими, делали карьеру на гражданской службе, а потому в том, что касалось военных дел, разбирались, мягко говоря, не особо сильно. Ярким примером того, к чему подобное незнание может привести, является сообщение Тита Ливия (который тоже имел довольно смутное представление о военном искусстве) о том, как в битве при Киноскефалах македонская фаланга положила копья и пошла в атаку с одними мечами! Но это, как говорится, классика, хотя и в работах византийских хронистов мы можем наблюдать подобную картину. Они часто путаются при описании тех маневров, которые проделывают войска на поле боя, и используют разные анахронизмы при разборе боевых действий.

Поэтому к их сообщениям следует подходить критически. Хотя очень большое удивление вызывает тот факт, что иногда их сведения просто бездумно переписывают.

Здесь сам себя превзошёл ниспровергатель устоявшихся истин А. Королёв, который слепо доверился Скилице и составил довольно своеобразное описание битвы. Которое оставляет гораздо больше вопросов, чем даёт ответов. А чтобы было более понятно, я процитирую некоторые его перлы, специально выделив наиболее яркие моменты. Они стоят того, чтобы с ними ознакомиться. «Алакас напал на отряд, состоявший из печенегов. Те действительно увлеклись преследованием отступивших ромеев и вскоре наткнулись на основные силы, которыми командовал лично Варда Склир. Печенеги остановились, изготовившись к бою, — и это погубило их окончательно. Дело в том, что фаланга ромеев, пропуская Алакаса и гнавшихся за ним печенегов, расступилась на значительную глубину (это как понять?). Печенеги оказались в мешке (каким образом?). Из-за того, что они не отступили сразу же, было потеряно время; фаланги сомкнулись (!!!) и окружили кочевников (как это вообще можно осуществить?). Все они были перебиты ромеями».

Начнём по порядку. Мне, например, непонятно, как фаланга могла расступиться в глубину и почему из-за этого печенеги попали в окружение. Сам автор это пояснить не удосужился, так же как и то, что следует понимать под фалангой. Но раз Королев говорит «фаланга», значит, будем считать, что под Аркадионолем византийцы сражались фалангой.

Я же это дело представляю так, что пешие тагмы могли пропустить отступающих всадников Алакаса сквозь ряды, а затем сомкнуть строй — такие маневры осуществляли ещё римские легионы. А Византия считалась наследницей их боевых традиций, и однозначно, что её стратеги и солдаты были в состоянии такой маневр осуществить.

В горой момент — почему из-за этого маневра печенеги оказались в окружении? Здесь я совершенно не могу понять логику автора, ведь войска «расступилась на значительную глубину», а печенеги вдруг оказались в мешке! Тем более, что в изложении Королёва, расступилась фаланга!

Ну и самое вкусное, как говорится, на десерт: «Фаланги сомкнулись и окружили кочевников». Чтобы тяжёлая пехота, да ещё построенная в фаланги, вдруг взяла и окружила лёгкую конницу — это что-то из разряда ненаучной фантастики! Уж на что Великий Македонец мастерски владел этим способом построения войск, используя фалангу, где только возможно и невозможно, но даже он не мог проделывать подобные фокусы! А здесь… Из-под пера автора вышло настолько фантасмагорическое описание сражения, что невольно задаёшься вопросом: а сам-то он понял, что написал?

Ещё раз отмечу, чтобы больше к этому не возвращаться. Скилица и Диакон, будучи большими знатоками античной литературы, но совершенно безграмотными в военном деле, при описании боевых действий пользовались устаревшими и отжившими свой век терминами. Когда они писали о фаланге, они имели в виду не конкретное боевое построение, а просто отдельную тактическую единицу византийской армии. Не утруждая себя доскональным изучением тонкостей современной им стратегии и тактики, они просто писали так, как им было удобнее, как они привыкли. Заодно подражая великим историкам Античности. Вот отсюда и фаланги.

Но что простительно византийским писателям, то непростительно современным исследователям, в распоряжении которых имеется масса документов и научных работ по данной теме.