Посмотрите на меня. Тайная история Лизы Дьяконовой

Я прочла недавно в сборнике для самообразования статью Семевского по крестьянскому вопросу, и так как по этому предмету еще ничего не читала, то была так поражена, мне вдруг с такою поразительною ясностью представилась картина “сыновей несправедливости”, как называю я крепостное право, – что я, как уничтоженная, бросилась на постель и долго не могла заснуть, чувствуя сильное возбуждение. Мне хотелось сейчас же идти к народу, сделать для него, хоть что-нибудь сделать.

В феврале 1896 года Дьяконова оказалась на “чаепитии”. Так назывались массовые студенческие мероприятия в университете, разрешения на которые давались один раз в год.

По сути, это был митинг студенческой молодежи вместе с сочувствующими профессорами. Своего рода “выпускание пара”.

Выступали профессора и сами студенты. Главной темой “чаепития” был вопрос о возможности примирения марксистов и народников. Если коротко обозначить суть расхождений между ними, она сводилась к пониманию капитализма как высшей стадии разделения труда и отчуждения средств производства от самих производителей. С точки зрения марксистов, это был, может быть, и неприятный, но естественный результат развития общества. Русские марксисты буквально восприняли труды Маркса о европейском капитализме – почти так же, как русские “дарвинисты” воспринимали труды Дарвина об “органической эволюции”, перенося ее с живых организмов на человеческое общество. С точки зрения “органистов”, человек – это высокоразвитое животное. Высшей формой эволюции человека является общество, которое приходит на смену личности. Стимул эволюции тот же, что и у живых организмов, – скудость средств к существованию, которая ведет к разделению труда, объединению людей в классы и в конечном итоге – к возникновению “идеального” общественного организма под названием социализм.

С тем, что социализм является идеальной формой общественного устройства, были согласны и марксисты, и народники. Но как быть с “проклятым” капитализмом? Ведь очевидно же, что это есть высшая форма угнетения производителя, трудового человека, когда средства производства (фабрики, месторождения полезных ископаемых) ему не принадлежат?

Народники считали это “уродством” общественного развития и призывали с ним бороться, взяв на вооружение практику “крестьянского социализма” – общину.

С этой точкой зрения был согласен и главный “властитель дум” среди русских писателей – Лев Толстой, расходившийся с народниками в методах борьбы со “злом”, но не в самой поставленной цели. А вот марксисты придерживались другой точки зрения. Капитализм, конечно, зло, но – необходимое. Отчуждение средств производства от производителей, сосредоточение их в руках проклятых капиталистов? Ну так и прекрасно! Тем легче произвести “отрицание отрицания” по Гегелю: забрать средства производства у капиталистов на высшей стадии развития самого производства.

Лиза внимательно слушала все выступления. “Кончил первый оратор; рукоплескания. На его месте появился проф. Яроцкий[22]. Не успел он сказать нескольких слов о роли интеллигенции в обществе, как с другой стороны, почти рядом со мной, поднялся высокий рыжеватый господин в очках – Струве[23] – и, отчаянно заикаясь, останавливаясь на каждом слове, стал возражать первому. «Вы говорите о примирении… советуете соединиться для совместной работы… Ни о каком примирении не может быть и речи»”.

Спорили горячо, – пишет Лиза, – но убедить друг друга все-таки не могли, и каждый оставался при своем; молодежь жадно слушала, награждая ораторов шумными аплодисментами.

А народ, из-за которого шли здесь горячие споры, – он, наверное, спал крепким сном после тяжелого трудового дня, в маленьких деревушках, затерянных среди необозримой снежной равнины… и, наверное, ему и не грезилось, да и в голову прийти не могло, что в эту ночь, там, далеко, “господа” судят и рядят о его положении и говорят мудреными, учеными словами. Любопытно, что сказал бы нам деревенский мужик, если бы он мог попасть на это собрание?

Еще Дьяконова подумала, что интересно было бы “привести на это собрание заводчика или фабриканта-миллионера, который послушал бы марксистов: усиление капитализации, рабочий пролетариат… Что бы он сделал? Или, уверенный в своей силе, он с презрением посмотрел бы на этих людей, толковавших на разные лады о капитале, не имея ни его, ни фабрик и заводов, а между тем хотевших произвести какую-то эволюцию?”

Удивительно, как глубоко и болезненно чувствовала эта девушка пропасть между народом и интеллигенцией! Гораздо глубже Струве и других “теоретиков”. Должна была произойти революция 1905–1906 годов, чтобы интеллигенция опомнилась и выпустила сборник “Вехи” (1909), где Струве поместил статью “Интеллигенция и революция”, а другой участник – М. О. Гершензон – написал слова, которые станут крылатыми: “Каковы мы есть, нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, – бояться его мы должны пуще всех казней власти и благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной”.