Посткоммунистические государства всеобщего благосостояния. Политика реформ в России и Восточной Европе

ЖР и «Яблоко» зашли дальше, чем любые другие российские партии, в создании тесных объединений, направленных на защиту государства всеобщего благосостояния, – объединений типа тех, которые существуют в западных контекстах. ЖР строились на основе женских организаций и культивировали связи с ними. Их избирательная кампания 1993 года «в значительной степени опиралась на низовые организации и мобилизацию женских групп на местном уровне, что обеспечило ЖР прочную политическую базу» [Ishiyama 2003:287]. Их поддержали крупные и преимущественно женские профсоюзы текстильщиков, ритейлеров и работников образования; глава Профсоюза работников народного образования и науки В. Ф. Яковлев в телевизионном интервью заявил, что ЖР – единственная партия, проводящая серьезную политику в области образования. Отданные за партию голоса были преимущественно женскими, а отчасти голосование за нее было протестом против проводящейся социальной и экономической политики; ЖР выиграли голоса безработных в легкой промышленности [Webber 2000: 174; Rule, Shvedova 1996: 54]. «Яблоко» также налаживало связи с государственным сектором и прогрессивными профсоюзами и «по опросам поддерживалось особенно хорошо в среде образованных работников, зарплата которых зависела от государства, то есть учителей, врачей, ученых в научно-исследовательских институтах, инженеров, работающих на военных предприятиях, и государственных бюрократов» [McFaul, Petrov 1995:25][139]. В течение короткого периода времени эти партии с некоторым успехом продвигали реформистскую программу политики всеобщего благосостояния, находящуюся где-то между либерализмом исполнительной власти и реставрационизмом левых.

Либеральные партии, их программы и электорат

Выбор России/Демократический выбор России (ВР/ДВР), пропрезидентская партия власти во главе с Гайдаром, в 1990-е годы была единственной идеологически явно либеральной партией в Думе. Она отдавала приоритет финансовой стабилизации и выступала за широкую либерализацию сферы всеобщего благосостояния. Партия выступала «в социальной сфере за ликвидацию прежних социальных гарантий и переход к адресной помощи неконкурентоспособным слоям населения»[140]. Ее программа, хотя и содержала мало конкретики, призывала к всеобъемлющей реструктуризации системы социального обеспечения, в том числе и к развитию частных услуг. Она получал поддержку преимущественно городских, более образованных и более молодых избирателей. «Наш дом – Россия» (НДР), преемница ВР/ДВР в качестве пропрезидентской партии власти в Думе 1995 года, оказалась значительно более умеренной в своей программе и относительно недисциплинированной в законотворческом голосовании, но сохранила в целом либеральную ориентацию. НДР также поддерживали преимущественно городские, более образованные и более молодые избиратели.

Беспрограммные партии

Хотя Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) в рассматриваемый период и играла довольно существенную роль в электоральной политике, в социальной политике не имела четкой ориентации. Обычно характеризуемая как популистская, ЛДПР переходила от поддержки либеральных правительственных инициатив к оппозиции им. Ни ее программы, ни результаты голосования не являются достаточно четкими и последовательными, чтобы можно было их классифицировать[141].

Таблица 3.4

Позиция российских политических партий по вопросам всеобщего благосостояния и фракционные возможности, 1993–2003 годы

Источники: [Информационно-аналитический бюллетень 2001; White et al. 1997: 123; Clark 2006: 17].

* Данные за 1993 и 2003 годы – послевыборные.

** Данные за 1995 год относятся к середине срока полномочий Думы, 17 марта 1997 года.

*** данные за 1999 год относятся к середине срока полномочий Думы, 19 марта 2001 года.

**** ОМО – одномандатный округ.

На выборах в Думу в декабре 1993 года сложился паритет между умеренно-реформистскими и реставрационными законодательными партиями, которые пытались договориться о либерализации государства всеобщего благосостояния. На декабрьских выборах 1995 года сформировался доминирующий реставрационный блок, поляризовавший политику всеобщего благосостояния (см. таблицу 3.4). По мере продолжения экономического спада, снижения налоговых поступлений и усиления фискального давления исполнительная власть пыталась еще больше сократить расходы и провести реструктуризацию, в то время как законодательная власть сопротивлялась. Тупиковая ситуация привела к непоследовательным результатам, которые лишили государство всеобщего благосостояния финансирования, но не смогли полностью его реорганизовать.

Программа и полномочия исполнительной власти