Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1

Концептуальное пространство, «растянутое» между шестью режимами идеального типа, изображено на Схеме 1.6. В этой треугольной структуре есть три полярных типа: либеральная демократия, патрональная автократия и коммунистическая диктатура, и еще три типа делят пополам оси (стороны треугольника) с полярными типами на концах таким же образом, как автократия, в понимании Корнаи, делит ось между демократией и диктатурой.

Треугольное концептуальное пространство закладывает фундамент для оставшейся части книги. Описания шести идеальных типов этой главы следует понимать только как предварительные определения. Их доработка требует интерпретации механизмов этих систем, а также подходящего вокабуляра. Этому посвящены Главы 2–6, в которых подробно рассматриваются характерные компоненты шести идеальных типов режимов и соответствующее им концептуальное пространство. Мы наглядно показываем это в Главе 7, где приводим определения шести режимов идеального типа с помощью различных структур треугольного пространства. В конце концов сформулированный нами набор категорий позволит эффективно осуществлять сравнительный анализ посткоммунистических феноменов, которые прямо или косвенно вытекают из представленного в этой главе аргумента о жестких структурах.

2. Государство

2.1. Гид по главе

Вторая глава посвящена сравнительному анализу разных типов государств. Он представлен в тексте главы в соответствии с Таблицей 2.1, включающей в себя бóльшую часть вводимых нами понятий, отсортированных по трем полярным типам из шести режимов идеального типа, вписанных в концептуальное пространство треугольника.

Глава начинается с изложения базовых общих, а также частных понятий, составляющих нашу типологию государств. Часть 2.2 включает в себя, во-первых, определения «режима» и «государства», для которых необходимо пояснение, как мы используем такие термины, как «насилие», «принуждение» и «добровольные действия». Во-вторых, в этой же части мы даем определения для терминов «элита» и «правящая элита», а также описание сетей правящих элит в трех режимах полярного типа. Мы объясняем, в каком смысле мы используем термины «формальный», «неформальный», «патрональный» и «непатрональный», и описываем патрональные пирамиды с точки зрения их слоев и уровней.

В Части 2.3 мы приводим типологию базовых принципов функционирования государства. Мы показываем, как эти принципы непосредственно делят государства на группы в соответствии с различными ярлыками, приписываемыми им в литературе. Однако поскольку наш инструментарий разработан главным образом для посткоммунистического региона, мы фокусируемся в первую очередь на понятиях, подразумевающих описание так называемого принципа интересов элит (то есть двойного мотива монополизации власти и накопления богатства). Часть 2.4 посвящена типам государств (некоторые из них можно найти в Таблице 2.1 в пятой строке колонки «патрональная автократия»). Чтобы упорядочить все те определения, которые были сформулированы для описания государств, но до сих пор применялись довольно бессистемно, мы будем использовать так называемые уровни толкования, привязанные к четырем основным аспектам управления, которые мы различаем. Каждое определение конкретного типа государства будет «сужено» таким образом, чтобы отражать только один аспект его функционирования, чтобы получившийся набор понятий можно было использовать внутри одной аналитической структуры, позволяющей определять и сравнивать многообразие государств.

Таблица 2.1: Государство в трех режимах полярного типа (с названиями частей и глав)

Дав определение монополии на легитимное применение насилия как фундаментальной черты государства идеального типа, мы посвящаем Часть 2.5 тем вызовам, которые эта монополия встречает на практике. Во-первых, на примере опыта посткоммунистического региона после распада Советского Союза мы описываем развал государственных институтов, который привел к олигархической анархии в таких странах, как Россия и Украина. Во-вторых, мы приводим типологию легитимного применения насилия, отражающую отношения между формальными государственными акторами и неформальными (часто незаконными) акторами криминального подполья, а также рассматриваем феномен субсуверенного мафиозного государства.