Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 2

Хотя после преодоления автократических тенденций демократию можно восстановить, что и было сделано во множестве случаев, демократическая трансформация не всегда сопровождается трансформацией антипатрональной. По наблюдениям Хейла, после очевидной демократизации «существует заметная тенденция к возникновению новой однопирамидальной структуры, столь же „авторитарной“, как и старая. Это связано с тем, что простая смена власти не устраняет ключевые элементы, которые в первую очередь ответственны за появление однопирамидальной системы: общество остается патроналистским, а конституция – президентской» (выделено нами. – Б. М., Б. М.)[882].

Таблица 7.5: Динамика режимов и режимная петля

В Таблице 7.5 резюмированы процессы трансформации режима и показано, какую из ее разновидностей предполагает каждая смена конфигурации между либеральным и патрональным типами. В качестве примера мы опять же выбрали четыре страны, каждая из которых пришла к патрональной демократии, а затем сделала режимную петлю. В посткоммунистическом регионе можно найти множество таких циклических движений, обусловленных разными причинами и событиями, ведущими к распаду неконсолидированных, а иногда и эфемерных патрональных автократий [♦ 4.4.1.3]. Мы иллюстрируем «ортодоксальную» форму режимной петли на примере Украины, претерпевшей многочисленные колебания между патрональной демократией и автократией через цветные революции. Затем мы описываем более нестандартные случаи: автократический прорыв в Македонии не ознаменовал собой революцию, а потерпел крах из-за внутриэлитного конфликта; в Молдове решающую роль сыграло иностранное вмешательство. Наконец, Грузию можно считать уникальным случаем, потому что после «Революции роз» 2003 года новая власть попыталась вырваться из режимной петли через антипатрональную трансформацию, хотя и без демократической, и в итоге не смогла преодолеть патрональную систему, состоящую из неформальных акторов.

7.3.4.2. Режимная петля и цветные революции: Украина

В предыдущих главах мы упоминали Украину как яркий пример конкурирующих посткоммунистических кланов [♦ 3.3.7, 3.6.2.1], а кроме того, подробно рассказывали о ее цветных революциях [♦ 4.4.2.3]. Теперь же мы предлагаем взглянуть на полную траекторию ее режима, начиная с периода советской власти (Схема 7.21). Еще до смены режима Украина демонстрировала элементы клановой политики внутри государственной партии. По словам Минакова, три региональные группы из Харькова, Сталино / Донецка и Днепропетровска представляли три крупнейших местных партийных организации и промышленных центра, ведя между собой фракционную борьбу, а их члены поочередно занимали должности первого секретаря ЦК Коммунистической партии Украины и председателя Совета министров[883]. Мультипирамидальная система конкурирующих патрональных сетей, возникшая после 1991 года, берет свое начало из этих трех группировок, превратившихся в три поскоммунистических клана: клан Кучмы-Пинчука, клан Лазаренко и группа «Приват»[884].

Первая попытка построения однопирамидальной сети власти произошла в первый президентский срок Леонида Кучмы, который «консолидировал власть, сделав политическую систему полностью президентской, и по сути вынудив парламент согласиться с его конституционной „реформой“ в 1996 году ‹…›. Тогда же, во второй половине 1990-х годов, он заключил с новоиспеченными олигархами соглашение, которое позволило ему сконцентрировать экономическую власть, а также получить контроль над СМИ ‹…›. Фактически он создал альянс, в котором олигархи поддерживали его политические амбиции и доминирование в украинской политике, в то время как он предоставлял им „крышу“ ‹…›, позволявшую им незаконно получать прибыль, эксплуатируя страну»[885]. Созданная им однопирамидальная сеть помогла ему успешно переизбраться в 1999 году, несмотря на непрекращающийся спад в экономике[886].

Схема 7.21: Смоделированная траектория Украины (1964–2019)