Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 2

Мы не приводим здесь схему, изображающую амплитуду произвола, поскольку ее можно найти в Главе 2 (Схема 2.2). На этой схеме есть горизонтальная ось с точками D1, D2 и т. д. Она показывает, как изменяются характер и масштабы произвола в зависимости от типа государства. Можно предположить, что эти изменения качественные, то есть типы могут быть представлены в дискретном виде, а не в непрерывном. Однако понятия «более высокий» и «более низкий» уровни, употребляемые в контексте коррупции, – это нечто большее, чем просто игра слов: чем более высокий уровень мы рассматриваем, тем больше решений оказываются дискреционными и тем шире амплитуда произвола. В коррумпированном государстве дискреционное вмешательство может достигать только правоприменительного уровня, и в нем не существует посредников коррупционных сделок, которые действовали бы дискреционно под принуждением. Следовательно, в этом типе государства нет коррупционных сетей, поскольку каждый коррумпированный административный служащий действует в рамках коррупции на свободном рынке (мелкая коррупция). В плененном и криминальном типах государства дискреционное вмешательство достигает высших уровней власти: оно становится структурным или основополагающим элементом, а в крупных коррупционных сетях задействовано большое число посредников, которые связывают формально не связанных друг с другом акторов и институты государственного механизма (крупная коррупция)[147].

Если обобщить сказанное, то разницу между государством идеального типа и криминальным государством можно представить как разницу между стремлением создать правила игры и стремлением построить патронально-клиентарную сеть. В криминальном государстве патрональные отношения обусловливают государственное вмешательство, которое, в свою очередь, приводит к колоссальным выгодам и благосостоянию одних и суровым взысканиям и обнищанию других. Вместо рыночной экономики конкурирующих автономных акторов, насаждается реляционная экономика зависимых [♦ 5.6].

5.4.1.2. Инструменты государственного вмешательства

Описав характер государственного вмешательства, мы можем обратиться теперь к инструментам его применения. Для этого нам следует ответить на вопрос: что в реальности делают политические акторы, когда они нормативно или дискреционно вмешиваются в частную экономику? Ответ на него будет разным для государств с различным правовым статусом, что можно проиллюстрировать с помощью графика, аналогичного графику на Схеме 2.2 (Схема 5.11). Принципиальным отличием, однако, здесь является то, что на схеме из Главы 2 по мере движения к криминальному государству характер государственной деятельности (вмешательства) меняется, то есть в разных типах государства отличается и качественно, и количественно. Но, как мы отмечали ранее, инструменты государственного вмешательства не сменяют, но дополняют друг друга в разных типах государства. Иначе говоря, чем более высоких уровней достигает коррупция, тем больше инструментов становится доступно политическим акторам, при том что инструменты, применяемые при коррупции более низкого уровня, сохраняются, в соответствии с общим характером государственного вмешательства, описанным выше. Точнее, в коррумпированном государстве государственные акторы применяют нормативные инструменты, а коррумпированные административные служащие влияют на это применение, но первые все еще имеют решающее значение, поскольку последние не принимают новые законы, а лишь налагают незаконное право вето на применение существующих норм. В плененном государстве политические акторы, принадлежащие к элитам, используют вмешательство дискреционно, а не коррумпированные – нормативно, тогда как некоторые случаи применения дискреционных инструментов, которые в коррумпированном государстве использовались независимыми административными служащими, здесь входят в компетенцию посредников из коррупционных правительственных сетей. Наконец, в криминальном государстве все административные служащие встроены в однопирамидальную патрональную сеть и по указанию верховного патрона дискреционно оказывают влияние на применение инструментов вмешательства, при том что нормативные случаи вмешательства сосуществуют с дискреционными и приспособлены для удовлетворения потребностей приемной политической семьи.