Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 2

Схема 5.11: Корреляция между инструментами государственного вмешательства, уровнем коррупционного сговора и бездействием органов контроля

Условные обозначения: N: нормативное вмешательство: бюджетное / регуляционное / с отъемом собственности; D₁: дискреционное применение вмешательства; D₂: дискреционное вмешательство субрежимного уровня: бюджетное / регуляционное / с отъемом собственности; D₃: дискреционное вмешательство высокого уровня: бюджетное / регуляционное / с отъемом собственности (Примечание: пунктирные линии добавлены для ясности. Надзорное вмешательство включено в каждый из четырех пунктов.)

Что касается содержания законов, то, хотя для различных капиталистических экономик ученые разработали различные типологии государственной деятельности[148], в рамках нашего исследования мы предлагаем ту, которая приведена ниже. По нашему мнению, государственное вмешательство делится на четыре основные группы:

• регуляционное вмешательство, включающее в себя государственное регулирование, например надзор, запреты или ограничение доступа к рынку через субсидирование монополий;

• бюджетное вмешательство, включающее в себя любое вмешательство, которое является частью процесса перераспределения доходов, например взимание налогов и последующие государственные расходы;

• вмешательство с отъемом собственности, то есть государственное отчуждение (национализация) неденежного имущества, такого как земля или компании частных акторов;

• надзорное вмешательство, включающее в себя работу различных контролирующих инстанций государства, таких как полиция и налоговая служба.

Надзор, как правило, не считается одной из форм государственного вмешательства, поскольку в неоклассической макроэкономике государство прибегает к вмешательству для реализации общественного блага, а наличие надзорных органов – это лишь техническая сторона дела, предоставляющая средства или механизмы контроля, которые делают возможными три других типа (нормативного) вмешательства. Однако эти инстанции в ходе обязательных проверок используют государственное принуждение, что делает их агентами государственного вмешательства даже в либеральных демократиях[149]. По мере движения от конституционного государства в сторону криминального, эти инстанции все меньше выполняют свою контрольную функцию и все больше становятся инструментами политически выборочного правоприменения [♦ 4.3.5]. В экономике такие надзорные органы могут применяться для дискреционного формирования определенной среды для деятельности экономического актора: например он может проходить постоянные (налоговые или иные) проверки или никогда им не подвергаться, на него могут налагаться или не налагаться штрафы и т. д. Короче говоря, надзорное вмешательство становится не гарантией нормативности, а инструментом дискреционности [♦ 4.3.5, 5.5.4].

Из этого следует, что, по мере движения от низких форм коррупции к высоким, надзорное вмешательство становится все более коррумпированным. Таким образом, тогда как бездействие контрольных механизмов является одним из ключевых условий для успешных коррупционных сделок, коррупция в более широком смысле подразумевает, что контролирующие органы вынуждены принимать сторону коррумпированных акторов, закрывая глаза на коррупцию с их стороны (крыша) и чрезмерно вмешиваясь в деятельность тех, на кого нацелено государственное вмешательство.