Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 2

В конституционном государстве, где отсутствует коррупция, к участию в конкуренции должны быть допущены все, кто отвечает формальным критериям. Если публичный актор может дискриминировать некоторых участников, то есть (a) допустить актора, который не соответствует необходимым критериям (дискреционное вознаграждение), и (b) не допустить того, кто им соответствует (дискреционное наказание), то такой рынок называется дискреционно-закрытым. Чтобы стать участником рынка в коррумпированном государстве, требуется дать взятку административному служащему, а если кто-то отказывается платить, то за этим следует недопуск, независимо от того, были ли соблюдены формальные критерии. Таким образом, вместо нормативного сбора ренты, который осуществляется в условиях не коррумпированного аппарата управления, здесь возможности для ее сбора становятся персонализированными[164]. Однако в коррумпированном государстве амплитуда произвола относительно невелика, что означает, что размер запрашиваемой взятки ограничен, равно как и возможности административных служащих менять условия сделки и дискреционно отказывать кому-либо в доступе к рынку, несмотря на то, что он выплатил условленный откат. С политической точки зрения, это можно объяснить тем, что (1) ни один коррумпированный актор не способен отключить все механизмы контроля или использовать органы государственного принуждения в качестве посредника в коррупционной сети, и (2) каждому административному служащему предоставляется автономия, то есть он не получает приказы сверху о том, кому конкретно нужно предоставить преимущества, а кому причинить вред, и может «свободно» участвовать в коррупционных сделках. Из этого вытекает экономическое обоснование ограниченного размера взяток и относительной надежности коррупционных соглашений, а именно конкурентная природа коррупции на свободном рынке. В целом, поскольку административных служащих с аналогичными полномочиями существует очень много, поставщики коррупции не являются монополистами и могут быть многочисленны. Как пишет Холкомб, «если ‹…› разрешения на ввоз могут предоставлять десятки таможенных пунктов в нескольких портах въезда, то в случае отказа в первом из них, получатели ренты могут обратиться во второй (или третий) пункт. Между несколькими таможенными пунктами возникает конкуренция в предоставлении ренты ‹…›, что сокращает размер отката, который они могут потребовать»[165]. При таком положении вещей высокий уровень конкуренции и низкий уровень дискреционности, который могут допустить политические акторы на закрытых рынках, могут даже обуздать коррупцию, так что она станет хотя и неформальным, но все же фиксированным барьером для входа на рынок. Этот барьер предприниматели могут расценивать как «специальный таможенный сбор», почти как если бы он был закреплен законодательно[166]. Тем не менее тот факт, что процессом принятия решений все еще руководит коррумпированный административный служащий, содержит в себе потенциальный риск наличия дискреционности, что означает, что рынок все еще следует считать дискреционным, хотя он довольно близок к нормативно-закрытому типу[167].

В плененном или криминальном государстве дискреционно-закрытый рынок, где коррумпированные акторы имеют возможность осуществлять дискреционное регуляционное вмешательство (на уровне режима или субрежимном уровне), совершенно иной. В отличие от нормативного вмешательства, такого как выдача лицензий, дискреционное вмешательство нацелено на конкретных акторов и либо предоставляет им вознаграждение, либо наказывает. Существует четыре идеальных типа дискреционного регуляционного вмешательства с использованием как неформальных, так и формальных инструментов (на практике эти типы могут совмещаться):

1. Формально-дискреционный подход. Государство может принимать дискреционные законы, такие как законы по индивидуальному заказу [♦ 4.3.4.2], при помощи которых оно предоставляет определенной фирме конкурентное преимущество, например освобождает ее от ранее существовавшего или вновь введенного нормативного требования, которое другие (уже существующие и потенциальные конкуренты) должны выполнять. Или, наоборот, ставит ее в невыгодное положение тем, что принуждает к исполнению требований, не обязательных для других.