Практическая стилистика

Позвольте! Если все процессы в организме становятся очень активными, то, очевидно, человек может достигнуть каких-то необычных положительных результатов, в частности, видимо, и того, о чем сообщает автор, — оккультной (колдовской, провидческой) ясности. Именно к этому выводу подводит все предшествующее рассуждение: тело приближается к чистому состоянию, мозг находится на таком высоком уровне, все процессы становятся очень активными. После этого читатель ожидает сообщения о каком-то высоком достижении. То есть далее по логике рассуждения должен быть позитивный результат. Об этом же свидетельствует и последующий текст, где сказано: «Некоторые из величайших духовных руководителей достигали озарения во время голодания…» (развитие том же мысли).

Каждый читатель видит это несоответствие посылок и вывода и недоумевает, каким образом из ряда положительных суждений (вся работа организма улучшается) может получиться отрицательный вывод (человек не может достигнуть…). Читатель мысленно поправляет текст, восстанавливая и утверждая авторскую логику: хвалишь — так хвали.

Остается только гадать, почему переводчик ввел в текст частицу не: «не (?) может достигнуть».

5.5. Мнимое противопоставление.

В радиопередаче, прозвучавшей в конце зимы, диктор сказал:

«Весна только входит во вкус. Изредка пахнёт с юга талым снегом. Набухают почки багульника. И все же чувствуется, что весна не за горами».

При чем тут и все же? Ведь диктор перечисляет признаки весны: пахнёт талым снегом, набухают почки багульника. И прямым продолжением этого является по семантике то, что он говорит далее: чувствуется, что весна не за горами. Как же перед этим итоговым весна не за горами может стоять и все же, противополагающее вывод, обобщающее суждение всему предшествующему тексту? Конечно, названные признаки весны еще слабые, робкие, тем не менее, ставить после их перечисления и все же (сигнал противопоставления) никак нельзя. После и все же здесь логичнее ожидать нечто вроде: …зима еще заявит о себе сильными морозами. Алогизм процитированного текста состоит именно в том, что и все же выражает отношения противопоставления — вместо нужных по смыслу отношении следования.

В одной из радиопередач прозвучало такое сообщение. «Сейчас в Москве 14–16 градусов, а в Санкт-Петербурге тоже 14–16 градусов». В Москве 14–16… а в Санкт-Петербурге тоже? Противопоставляющее а — при полном тождестве предикатной информации! К тому же неоправданно, без необходимости дословно повторяется сочетание 14–16 градусов. Не лучше ли, избегая повторения и, разумеется, устранив нелогичное а, сказать так: «Сейчас в Москве 14–16 градусов. В Санкт-Петербурге такая же температура?»

В одном из городов перед входом на рынок самодеятельный плакат:

Не чисто там, где убирают,

А чисто там, где не сорят

(факт приведен — по другому поводу — в журнале «Русская литература» (1990. № 3. с. 117)).

Получается очень логично: не чисто противопоставляется чисто, и между ними даже есть а, сигнализирующее о контрастном отношении понятий. Правда, составители плакатного текста намеревались выразить другую мысль: чисто не там, где убирают, а там, где не сорят. Чисто в первой строке и чисто во второй по логике не должны противопоставляться. Это просто фигура повторения. Это одно и то же чисто.

Заметим, что с точки зрения грамматической структуры, да и с точки зрения норм стихосложения, двустишие не содержи, явных погрешностей: и конструкция выдержана (не чисто…, а чисто), и размер соблюден. Чего же более? Конечно, возникает абсурдный смысл, но так ли это важно? Тематические стихи на плакате — видимо, предмет особой гордости администрации рынка.

В книге П. Брэгга «Чудо голодания» сказано: «Большинство людей едят слишком много, едят больше по привычке, чем из-за чувства голода, они все время держат в уме, что в такое-то время должны принять пищу. Из моего многолетнего опыта терапевта я знаю, что такие люди, как правило, не в состоянии переработать эти, так называемые, регулярные трапезы. Но организм не в силах переварить, усвоить и выделить подобные завтраки».