Практическая стилистика

— Это не важно. Зато я выпил.

4. Пожилая леди летела на авиалайнере, вдруг один из двигателей отказал. Самолет совершил вынужденную посадку с одним работающим двигателем.

— Было ли вам страшно? — спросили ее.

— Ничуть. Ведь двигатель, который отказал, был совсем с другой стороны, а не с той, где сидела я.

5. — Официант, этот шницель твердый, словно подошва. Я жую его безуспешно уже полчаса!

— Ничего, ничего, синьор, можете не торопиться, мы закрываемся через сорок минут. Вы успеете.

Ключ. Избыточные элементы (тавтологические разъяснения): 1. Обещаю — они появятся. 2. иначе бы собака намокла. 3. Это не важно. 4. а не с той, где сидела я. 5. Вы успеете.

Упражнение 21. Какой текст стилистически выразительнее?

1. Приехал один на ярмарку, проголодался, купил калач, съел мало. Купил второй — еще хочется. Купил и третий все равно голодный. Тогда он на последние деньги купил бублик, съел его и почувствовал, что наконец наелся. Сидит и думает: «Надо было с бублика и начинать».

2. Приехал один на ярмарку, проголодался, купил калач, съел мало, купил второй — еще хочется. Купил и третий все равно голодный. Тогда он на последние деньги купил бублик, съел его и почувствовал, что наконец наелся. Сидит и думает: «Три калача съел — все голодным оставался, а одним бубликом наелся. Надо было с бублика и начинать».

Ключ. Выразительнее, конечно, первый текст. Второй включает избыточное предложение «Три калача съел — все голодным оставался, а одним бубликом наелся», содержание которого повторяет сообщенное только что и в скрытом виде присутствует в следующем: «Надо было с бублика и начинать».

Упражнение 22. Сравните два текста. Какой из них построен мастером, а какой — подмастерьем? Свое решение мотивируйте.

1. В 80-е годы в газету «Правда» пришло письмо от читателей с просьбой дать определение слову «дефицит». Редакция газеты обратилась за консультацией в Институт философии.

Ученые прислали такой ответ: «Дефицит — это реальность, не данная нам в ощущениях».

Газете «Правда» такой ответ явно не понравился как нематериалистический. Редакция взяла на себя смелость чуть-чуть изменить формулировку ученых. Читателям газета ответила так:

«Дефицит это реальность, данная НЕ нам в ощущениях».

2. В связи со всеобщим дефицитом в высших эшелонах власти попросили ученых дать определение, что же такое дефицит.

Ученые долго ломали головы и выдали определение: «Дефицит — это объективная реальность, не данная нам в ощущениях».

— Получилось идеалистическое определение, — говорят им. — Вы дайте с материалистической точки зрения.

Ученые снова думали-думали и дали новое определение. «Дефицит — это объективная реальность, данная в ощущениях, но не нам».

Ключ. Второй текст похож на дурной пересказ первого, не так ли? Некоторые важные элементы потеряны, «зато» появились нежелательные приобретения. В первой строке — ошибочная смысловая связь слов, искажающая смысл (найдите ее!). В этом же предложении неправильное управление (найдите его!). Основные недостатки второго текста: потеря конкретности, повторения, налет вульгарности.

Первый текст привлекает изяществом. Короткая рокировка «не данная» — «данная не» резко меняет смысл заключительной фразы. И такая эффектная концовка достойно завершает остроумную шутку.

Упражнение 23. Какой из двух текстов лучше? Чем именно?

Афинский оратор Демосфен, встретив как-то демагога, который много говорил, заметил:

1. — Много говорить — это еще не значит сказать хорошо, а вот говорить хорошо — это значит сказать много.

2. Известный афинский политический деятель и оратор Демосфен, встретив однажды демагога, который излишне разглагольствовал, сказал:

— Много говорить — не означает хорошо сказать, но хорошо сказать — значит много сказать.

Ключ. Лучше, конечно, первый текст: он стилистически безупречен. Во втором тексте несколько стилистических недочетов:

1. плеоназм («излишнее разглагольствование»),

2. тождесловие: четыре «сказать» (в первом тексте их два),

3. смешенное логическое ударение («хорошо сказать», «много сказать»; ср. в первом тексте: «говорить хорошо», «сказать много»).

Постарайтесь решить самостоятельно:

а) Имеет ли первый текст еще какие-либо преимущества?

б) Есть ли какое-либо преимущество, напротив, во втором тексте?

Упражнение 24. Сравните два текста. Какой из них, на ваш взгляд, лучше? Почему?

1. В косметическом кабинете хирург удалил даме двойной подбородок и придал носу классическую форму. Восхищенная результатом, дама сказала:

— А могли бы вы сделать мне еще большие и выразительные глаза?

— Разумеется, — ответил хирург и обратился к ассистенту:

— Дайте даме счет.

2. После того как хирург сделал даме пластическую операцию, удалив двойной подбородок и придав носу классическую форму, она попросила, чтобы он расширил ей глаза.

— Это уже лишнее, — заверил хирург, — у вас глаза станут и без того широкими, когда вы увидите счет за первые операции.

Ключ. Основные недостатки второго текста:

1. Вялое начало («После того как… удалив… придав»).