«Правь, Британия, морями»? Политические дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII веке

В сентябре 1789 г. Гренвил и Терло обменялись посланиями по поводу будущего устройства Канады. Терло называл стремление копировать британское устройство стереотипным решением, не учитывающим опыт Американской революции. В ответном письме Гренвил настаивал на значимости создания в британских колониальных владениях институтов представительной власти. Он фактически предлагал создать колониальную аристократию, предоставляя выдающимся жителям колонии степени и отличия, передаваемые старшему сыну. Это позволит сформировать Законодательный совет (аналог палате лордов) <129>. Гренвил предложил разделить Канаду на две части: Верхнюю (английскую) и Нижнюю (французскую), граница между которыми устанавливалась по реке Оттаве. Это предложение противоречило рекомендациям канадских купцов, представитель которых в Лондоне А. Лимбернер утверждал, что район Великих озер и река Св. Лаврентия составляют единое географическое и экономическое пространство. По словам Уорда, Гренвил был слишком занят главной для него проблемой, как ввести британские конституционные порядки в Канаде, чтобы принимать во внимание требования экономической географии и коммерческую целесообразность <130>. В политическом меморандуме, составленном по указанию Гренвила тогда же, в 1789 г., особо подчеркивалось, что суждение, будто бы опыт 13 колоний предостерегает против конституционного управления в Канаде, является ошибочным. Гренвил ясно возражал своим оппонентам: «Восстание в тех колониях не было результатом того, что там действовала британская конституция – она там не действовала никогда. Наоборот, форма управления ими была отлична от британской, и имевшиеся отличия, в конце концов, привели эти колонии к отделению» <131>.

В марте 1791 г. в палате общин выступил Питт-младший, который объявил о том, что правительственный билль о реформе управления в Квебеке будет представлен в ближайшее время. Он обосновывал эту меру необходимостью «положить конец разбросу мнений и росту разногласий, которые в течение нескольких лет существуют в Канаде между старыми жителями и новыми переселенцами из Англии и Америки». <132>. Острые дебаты по поводу правительственного законопроекта состоялись в апреле-мае 1791 г. Оппозиция избрала главным предметом для критики те статьи, которые касались создания в колонии Законодательного совета. Фокс, как и Берк, поддержали основные положения законопроекта, но обрушили огонь критики на идею создания в колонии органа, аналогичного палате лордов. Фокс утверждал, что верхняя палата ассамблеи не может быть ни назначаемой, ни наследственной, «а должна свободно и независимым образом избираться на основе более высокого имущественного ценза». По мнению Фокса, критерием для избрания в Законодательный совет должны стать не титулы, а владение собственностью. В этом вопросе парламент поддержал правительство, предпочтя «традиционную мудрость британской конституции абстрактному теоретизированию Фокса, которое, как полагали, имело привкус республиканской практики Соединенных Штатов» <133>. Конституционный акт 1791 г. устанавливал в Верхней и Нижней Канаде отдельные правительства – исполнительные советы во главе с губернаторами. Колониальные легислатуры состояли из двух палат: Законодательного совета и ассамблеи. Имущественный ценз устанавливался ниже, чем в самой Англии. На территории Нижней Канады сохранялись французские законы и сеньориальное право.

Историки часто критически оценивали акт 1791 г. При этом утверждалось: ошибка английских министров состояла в том, что они полагали, будто бы британская конституция может быть «скопирована» для Канады. Оснований для критики акта достаточно. В самые ближайшие годы после его принятия выяснилось, что разделение на две Канады не только не устранило, а напротив, усугубило национальные противоречия. Ассамблея Нижней Канады превратилась в дальнейшем в орган, где сильные позиции получили французские националисты. Англоканадцы считали, что акт допустил слишком большие уступки франкоканадцам, и видели в нем препятствия для осуществления торговой экспансии. Полностью провалился правительственный план создания в колонии наследственной аристократии. Поскольку в законе отсутствовало какое-либо положение об ответственности губернатора и исполнительного совета перед ассамблеей, были заложены условия для противодействия этих ветвей власти. Тем не менее, целесообразно прислушаться к мнению Харлоу, который отметил, что Конституционный акт легко критиковать, исходя из знания последующих событий в истории Канады. Он писал: «Альтернативой могла быть только общая для англоканадцев и франкоканадцев легислатура, в которой доминировали бы лоялисты или искусственно поддерживался паритет. Трудно не согласиться с Питтом и Гренвилом, что такой орган мог углубить антагонизм между двумя нациями» <134>.

IV