«Правь, Британия, морями»? Политические дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII веке

История британского колониального господства в Индии была предметом изучения для очень многих исследователей. Часто, однако, она становилась поводом для дискуссий в области морали: что несла Индии Ост-Индская компания, добро или зло, кем были Клайв и Хейстингс, национальными героями или злодеями, был ли Сирадж-уд-Даула безумным деспотом или борцом за независимость страны, что преобладало в политике Великобритании, беззастенчивое ограбление или стремление «цивилизовать» азиатские народы. Британское проникновение в Индию началось еще в начале XVII в., и главным орудием этого процесса явилась Ост-Индская компания. Конечно, она не была чисто торговой организацией, так как имела свои войска и активно вмешивалась во внутреннюю жизнь Индии, но все же до Семилетней войны ее совсем не воспринимали в Англии как «агента» британского государства. По существу, только события в Бенгалии 1756–1757 гг. сделали проблемы компании национальными по характеру. В палате общин Питт-старший заявил после битвы при Плесси: «Мы везде потеряли честь, славу и репутацию, кроме Индии. Там у нас есть Генерал-от-Бога, который никогда не обучался искусству войны, и его имя никогда не упоминалось среди имен знаменитых офицеров, регулярно получавших жалованье от государства. Тем не менее, он с горсткой людей не побоялся атаковать многочисленную армию и опрокинул ее». Палата потребовала назвать имя этого человека. Питт закончил: «Каждый знает, что я имею в виду полковника Клайва» <135>.

Возможно, что впервые мысль о том, что само государство должно взять ответственность за дела в Индии, прозвучала в письме Клайва Питту от 7 января 1759 г. В нем Роберт Клайв писал: «Но столь громадная страна может явиться слишком большим объектом для приложения сил торговой компании, и я боюсь, что сама компания без национальной поддержки не будет способна подчинить такие обширные владения. Я льщу себя надеждой, что сумею убедить Вас в том, что будет нетрудно или почти нетрудно добиться полной власти над этими королевствами» <136>. Об установлении британского господства в Индии не через механизм Ост-Индской компании, а посредством прямого государственного вмешательства в письме говорится в самом общем виде. Акцент сделан на экономические и финансовые преимущества, которые Великобритания может получить. Речь идет, по существу, о «выкачивании» средств, которые могут пойти, в частности, на сокращение английского государственного долга. Нет также указания на то, какие местные властные структуры Клайв предполагал уничтожить. Понятно, однако, что прежний правящий режим рассматривался как возможная опора британского господства; императорская власть могла быть сохранена хотя бы формально. В письме также есть акцент на перспективу полного изгнания из Индии французов, что в условиях еще продолжавшейся Семилетней войны могло быть особенно привлекательным для правительства.

Правительственная помощь, оказанная Ост-Индской компании в годы Семилетней войны, действительно превосходила то, что делалось ранее. В дополнение к шести кораблям, прибывшим к побережью Индии в 1754 г., министерство Девоншира-Питта направило новые; компания получила право набрать дополнительное количество рекрутов для службы в Индии. Начиная с 1757 г., она ежегодно получала 20 000 фунтов стерлингов для покрытая военных издержек. Однако перечисленные меры не несли ничего принципиально нового, а являлись лишь продолжением и углублением тех шагов, которые предпринимались английским правительством и в предыдущие годы. Один из новейших биографов Питта-старшего, М. Петерс, показала, что английское правительство отнюдь не было склонно к безоговорочной поддержке предложений Клайва. Она отметала: «Несмотря на горячее восхваление Генерала-от-Бога Клайва в декабре 1757 г., Питт не поддался его предложениям по устройству бенгальских дел, сводившихся к тому, чтобы соблазнить правительство перспективой установления власти и получения богатых денежных доходов в случае прямого участия в территориальных захватах» <137>. Предложения Клайва не находили широкой поддержки и в Совете директоров компании. Председатель Совета Л. Сьюливэн по-прежнему утверждал, что компания – организация для торговли, а не для территориальных захватов <138>.