«Правь, Британия, морями»? Политические дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII веке

Вторая половина 60-х – начало 70-х гг. ХVIII века были отмечены углублением проблем, порожденных после установления господства Ост-Индской компании в Бенгалии. «Двойственная система», внедренная Клайвом, нисколько не оправдала себя. Коррупция процветала и в правление преемников Клайва губернаторов Г. Верелста и Дж. Картьера. Для предотвращения злоупотреблений, имевших место при сборе налогов, был создан институт наблюдателей из числа английских служащих компании, однако эта мера не дала ожидаемых результатов. В 1770 г. угрозу владениям компании составили маратхи. Попытка Картьера создать против них коалицию была неудачной. Самым трагическим событием стал ужасный голод, начавшийся в Бенгалии в 1770 г. Страна, которую считали самой плодородной, пережила беспрецедентное по своим масштабам бедствие. У. Хейстингс считал, что в результате голода 1770–1771 гг. население Бенгалии сократилось на 1/3. По подсчетам индийского историка Н. Шаудхури, оно сократилось за счет смертности и бегства жителей наполовину <149>. Главной причиной голода была страшная засуха, но и английская администрация не справилась со своими функциями в экстремальных условиях голода.

Трагические события в Бенгалии повлияли на положение компании в Англии. Критика деятельности компании резко усилилась. На первом этапе она была направлена против Клайва, и есть основания считать, что она была инспирирована его противниками внутри компании. Однако каковы бы ни были мотивы обвинителей, общественное мнение в самом скором времени высказало озабоченность делами в Индии в целом. В условиях нараставшей критики наиболее дальновидные представители руководства компании пытались предпринять меры для смягчения ситуации. Так, Сьюливэн в 1771–1772 гг. дважды вносил в парламент законопроекты, предполагавшие расширение прав компании для найма солдат-европейцев для службы в Индии. Хотя эта мера не предполагала ничего необычного, она была отвергнута вследствие отсутствия поддержки со стороны правительства. В ходе обсуждения встал вопрос о том, чтобы сохранить завоеванные земли за компанией, но на ограниченный срок. По мнению лорда Норта, оптимальным был бы срок в шесть лет, что «положило бы конец несчастьям в Бенгалии и вернуло уважение компании, торговые дела которой были бы положены на более твердую основу» <150>. Против этого в выступил депутат Даудсвелл, который заявил, что захваченные компанией земли при надлежат только ей, и говорить, что общество имеет законное право на них, значит говорить абсурдные вещи, вытекающие из приверженности деспотизму < 151 >. Напротив, Берк, назвав Ост-Индскую компанию «придатком к Британской империи», утверждал, что речи в ее защиту «лживы и полностью противоречат и духу, и букве законов, свобод и конституции страны» <152>. Он явно считал предложения Норта недостаточными.

Кризис назрел осенью 1772 г., когда неожиданно для публики компания объявила о банкротстве, заявив о невозможности выплаты очередных долгов кредиторам и дивидендов держателям акций. Парламент учредил секретный комитет для изучения финансового состояния компании. Перед ним был вынужден предстать и национальный герой лорд Клайв. Отвергая обвинения в свой адрес в коррупции, он оправдывался, что получение даров было обычной практикой служащих компании в течение 150 лет. Он заявил: «Я твердо убежден, что за хорошие дела подарки получать не зазорно; позорно принимать их во имя бесчестных целей» <153>. Действия Клайва не были одобрены парламентом, но он был оправдан в знак признания его заслуг перед родиной. В накаленной политической ситуации, когда откладывать далее решение индийской проблемы было невозможно, правительство Норта внесло в мае 1773 г. в парламент законопроект «О регулировании деятельности Ост-Индской компании». Начались бурные дебаты, осложнявшиеся тем, что в парламент поступили многочисленные петиции. Самым острым был вопрос, кто имеет право назначения губернаторов. При обсуждении его в комитете большинство, 161 против 60, высказалось за передачу этого права королю, то есть правительству. В палате лордов от имени компании выступил Мэнсфилд, который подчеркивал, что обвинение в коррупции не может быть законным основанием для узурпации ее прав, поскольку вина лежит не на всей корпорации, а на конкретных лицах <154>. Другой оратор, Эдер, считал, что законопроект противоречит требованиям логики: вместо того, чтобы добавить компании полномочий для исправления бедствий, он, напротив, урезывал ее права <155>. Берк считал правительственный билль недостаточной мерой. Он сравнивал его с футбольным мячом, летающим между раем и адом под влиянием ударов, которые он получает <156>. Берка поддержал Фокс. Однако многие виги склонялись к поддержке компании, исходя из того, что правительство сознательно преувеличивает ее затруднения, чтобы добиться расширения своих полномочий. Так или иначе, компания потерпела поражение при обсуждении закона в парламенте. В палате общин законопроект получил 131 голос против 21.