«Правь, Британия, морями»? Политические дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII веке

Никакой из британских кабинетов в 60–80-е гг. ХVIII века не мог игнорировать такое мощное давление. Поэтому выработка государственной политики в отношении индийских дел проходила под знаком компромиссов, отражавших больше, чем просто соглашение или сговор между боровшимися политическими группировками, между тори и вигами, как считала Антонова. В позициях политических сил прослеживаются глубокие различия экономических и политических интересов, существенные разногласия в оценках перспектив проведения в Индии того или иного курса. Фактором, подталкивающим власти к вмешательству в дела компании, было и усиление борьбы внутри самой компании. Раздоры в компании и Совете директоров усилились после того, как стало ясно, что служба в Индии стала источником самых высоких доходов. Открытая борьба между группировками, возглавлявшимися Сьюливэном и Клайвом, впервые вспыхнула во время выборов совета директоров в 1763 г. Она отражала конфликт между «умеренными» и «экспансионистами». Исследователь истории компании К. Филиппс отмечал, что «Индиа-хаус (контора компании – А. С.) в Лондоне был синонимом коррупции и раздора» <142>. Во время недолгой администрации Чэтэма Мусин-Пушкин ставил Екатерину II в известность «о наведенной здешней Ост-Индской компанией на себя ревностью, которая ныне уже доходит почти до зависти. Министерство, пользуясь таких обстоятельств сих положением, почитает присвоение и владение разных внутренних провинций тем более незаконным, что оные действительно выговорены содержанием данной компании парламентской шартры (хартии – А. С.), а дозволены оной только в ней приморские владения» <143>. Вследствие болезни Питт недолго руководил кабинетом. По этой причине трудно определенно оценить его планы в отношении Ост-Индской компании. Мусин-Пушкин предполагал, что «намерение его действительно в том состоит, чтобы взять от Ост-Индской компании все сверх дозволенных ей выгод, присвоенные внутренние владения или, по крайней мере, принудить оную содержать все сии провинции и крепостные строения на собственном своем иждивении посредством таким (то есть через вмешательство парламента – А. С.). Если оно ему только удалось, преуспел бы он, лорд Чатам, или знатно умножить доход английской короны или, по крайней мере, знатно же уменьшить доходы оной компании» <144>. П. Маршалл полагал, что при всей «туманности» планов Чэтэма можно говорить о том, что он определенно придерживался принципа, что все новые завоевания, сделанные в Индии, должны принадлежать не компании, а короне. При этом компания может получить право управлять этими владениями от имени государства при условии выплаты значительных денежных сумм в казну <145>.

Мусин-Пушкин в январе 1767 г. довольно оптимистично оценивал возможность подобного решения вопроса, так как привилегии компании «всенародно почти почитаются несправедливыми» <146>. Оппозиция во главе с Гренвилом возражала против планов правительства: «Противной двору минорите хотел Англию избавить от тягости содержания сих войск и положить оную на сами те поселения, кои получают себе от того службу, пользу и охранение» <147>. Однако, когда через несколько недель Питт-старший отошел от дел, вопрос приобрел в парламенте иное звучание. Канцлер Казначейства Тауншенд выступил с предложениями, которые явно расходились с соображениями Чэтэма. В апреле 1767 г. Мусин-Пушкин сообщал о позиции, занятой этим министром: «Странным еще кажется то, что Шарль Тауншенд, столь обыкновенно с министерством единомышленный сочлен, объявя в нижнем парламенте выступление свое за компанию, не знаю, останется ли в министерстве или будет лишен прибыточного своего чина; и, несмотря на сродное его непостоянство, непременно еще и поныне оную (компанию – А. С.) во владениях ее защищает, и вчера нарочно был при избрании директоров оной с прибранною к себе партией, подавая голос свой противу министерства» <148>. В результате политической борьбы парламентом было принято решение, в соответствии с которым на основе предложений Тауншенда компания в течение двух лет должна была выплачивать в казну по 400 000 фунтов, причем в случае непредвиденных убытков размер выплат компании мог быть сокращен. В постановлении парламента также указывалось, что владения и доходы компании находятся в ее полном распоряжении. Как видим, принципиальный вопрос о власти короны над завоеванными в Индии землями был отложен.