Причиной падения кабинета Стэнхопа явилось не противодействие оппозиции, а финансовый кризис – «Мыльный пузырь Южных Морей». В нем оказались замешенными все ведущие министры, включая самого премьера. Некоторые из них обвинялись в получении взяток и поддержке аферы. В сентябре 1720 г. Бестужев писал, что «в народе великое смятение, чем не только парламент, но и король поврежден может быть. Многое число шляхетства и иных чинов люди в великую нищету пришли» <33>. Через месяц посланник сообщал, что «слух такой здесь есть, что по прибытии сюда королевском перемена некоторым министрам будет. Зоут Зее компания, о которой я прежде сего доносил, еще все в последнем состоянии, едва ли может поправиться» <34>. В обстановке парламентского расследования скончался Стэнхоп, при сомнительных обстоятельствах умер Креггс, был заключен в Тауэр Эйслэби. В марте 1721 г. палата лордов признала вину Сандерленда.
Во время кризиса Уолпол проявил сдержанность и даже защищал министров. Он понимал, что эта тактика ведет к возвращению в правительство. В конце марта король призвал его к руководству. Уолпол вновь возглавил Казначейство, а Тауншенд был сделан государственным секретарем по северному департаменту. Тем не менее, не только сторонники Уолпола вошли в правительство. Картерет, считавшийся продолжателем идей Стэнхопа и «человеком Сандерленда», стал государственным секретарем по южному департаменту и занимал эту должность до 1724 г. Государственным секретарем по делам Шотландии король назначил герцога Роксбурга, также последователя Сандерленда. Противником Уолпола считался и лорд-канцлер граф Маклесфилд. Это порождало борьбу в правительстве, причем поводом для столкновений в кабинете часто были вопросы внешней политики. Сам Уолпол мало вмешивался во внешнюю политику до смерти Георга I в 1727 г. Со второй половины 20-х и до конца 30-х гг. его роль в этих вопросах, напротив, была весьма значительной. После отставки Маклесфилда в правительстве начался конфликт между Уолполом и Тауншендом, завершившийся отставкой Тауншенда в 1730 г. В 30-е гг. Уолпол в полной мере контролировал кабинет, хотя у него и были расхождения по некоторым вопросам с лордом-канцлером Хардвиком и государственным секретарем Ньюкастлом.
Серьезной проблемой для Уолпола была внепарламентская оппозиция, одним из лидеров которой стал вернувшийся в Англию Болингброк. Как писал в своих мемуарах лорд Хервей, известный политик и придворный эпохи Уолпола, характер Болингброка «представлял собой смесь качеств, которыми мог бы гордиться любой великий человек, и таких черт, которые были постыдны даже для самых низких. Он был талантлив, красноречив от природы, обладал сообразительностью и прекрасной памятью, имел очень глубокие знания. В то же время он был тщеславен без меры, труслив, лжив, несправедлив и неблагодарен. Высокомерный во власти, он был подобострастен в немилости» <35>. Совместно с Д. и У. Полтни он руководил журналом «Крафтсмен», ставшим главным органом критики правительства. Создатели журнала дали ему подзаголовок «Журнал страны», что символизировало стремление объединить тори и «вигов страны» в противодействии «вигам двора». «Крафтсмен» клеймил режим, названный по имени Роберта Уолпола «робинократией» за разрыв с принципами революции 1688 г. В ответ на это правительственные авторы (в данном случае Харвей) утверждали, что «друзья Крафтсмена – приближенные Претендента за границей и низкие заговорщики-якобиты дома; среди них уволенные государственные деятели, разочарованные виги, недовольные с амбициями и ветераны-тори <36>. Идеи «Крафтсмена» находили поддержку у ряда писателей. «Путешествия Гулливера» Свифта – сатира на современный политический режим. «Джонатан Уальд Великий» Г. Филдинга – критика правительства Уолпола, сравниваемого с бандой преступников. Большинство историков, в том числе Спек, полагали, что яростная атака «Крафтсмена» была малоэффективной, и не потому, что критикам не хватало фактов, а потому, что они не смогли предложить позитивной и конкретной альтернативы. «Уолпол смог отразить все атаки на цитадель, губернатором которой он являлся. Наибольшую угрозу представляла не осадившая его оппозиция, а волнения в самом гарнизоне», – заметил этот историк <37>.