«Права человека и империи»: В. А. Маклаков - М. А. Алданов переписка 1929-1957 гг. (с иллюстрациями)

Не знаю, что хочет писать Керенский. Я читал его подлинное письмо Теру. Все это неясно. Сказано только, что он отходит о всяких дел, хотел бы запереться в скит и писать обо всем том, чему жизнь его научила. Все письмо свидетельствует только о крайне удрученном его настроении, об отсутствии дела и желании хоть что-нибудь делать.

Мой доклад состоялся. Трудно передать вкратце его содержание. О СОНР все уже известно: пока оно кончено. Я хотел только указать основные причины, почему оно не могло удастся. Его цель была освободить мир от большевизма, кот. уже в нем водворился. Нет никакого соответствия между этой задачей и средствами, кот. они для этого обладали. Но поставили такую цель; о средствах для нее (кроме радио) они не говорили. А это главное. Надо было условиться в том, как мы собирались этого достигать, а не о том, что будет потом. И я затем анализировал все возможные средства: Война, Революция, Эволюция. В зависимости от средств дальше определяется и наше поведение. Затем я старался выяснить, какая разница между двумя «блоками», - и приходил к выводу, что они были стороны «антиномии» личности и государства. Но грех большевизма - принесение личности в жертву государству, а грех «демократий» - приносить государство в жертву личности; это сказалось и на споре с националами. Все это искажается в кратком изложении; но моя мысль - была за «эволюцию» и за синтез двух блоков, а не уничтожение одного в пользу другого. Я не знаю, что думали мои слушатели, но на словах много хвалили; им возражали, но совсем не по адресу, как Тер.

Вас. Маклаков

Автограф.

BAR. 5-11.

М.А. Алданов - В.А. Маклакову, 3 февраля 1952

3 февраля 1952

Дорогой Василий Алексеевич.

Получил прилагаемую статью Екатерины Дмитриевны[1141]. Лунц, - по-моему, правильно - поставил в двух местах восклицательные знаки: одна фраза слишком резка (Е. Дм. почти никогда так не пишет), во второй же фразе не следовало по поводу действий висбаденцев вспоминать о людях, работавших с Гитлером. Не очень я сочувствую и духу, настроению статьи, которые, собственно, заключаются в совете эмиграции: «Опускайся, куме, на дно». Если б даже это было так, то говорить это политический деятель не должен. Как думаете Вы? Вероятно, эта статья вызовет шум. Не знаю, ответит ли Дон-Левин на слова, приписанные ему в журнале Солоневича и повторенные в статье Екатерины Дмитриевны. Неужели он действительно это сказал? Форма, конечно, мало меняет в содержании, а оно бесспорно именно таково. Но и форма имеет значение, а после такой формы и у малощепетильных людей нового состава (если таковой намечается) убавится охоты работать с ним. Вероятно, и начальство в Америке признает такой тон не очень удобным. Думаю поэтому, что последует опровержение. Если же и вдобавок произойдут перемены в составе Американского Комитета, то не исключена возможность и возобновления дела, даже со старыми участниками. Увидим, пойдет ли тогда к ним и Керенский.

Как же все-таки сошел Ваш доклад? Много ли было слушателей?

Сердечный привет. Ваш М. Алданов

Поражаюсь архиву Екатерины Дмитриевны: у нее через двадцать два года нашлись наши ответы на анкету! Ничего, конечно, не имею против перепечатки моего ответа, но что она нашла в нем «очень интересного»! А ее статья вот действительно очень интересна, и при расхождении с ней.

Машинопись. Подлинник.

HIA. 2-18.

В.А. Маклаков - М.А. Алданову, 4 февраля 1952

4 Февраля [1952[1142]]

Дорогой Марк Александрович,

Спасибо за присланную статью Е.Д. Она очень облегчает мне неисполненную Вашу просьбу: рассказать о моем докладе. В сущности, главными частями своими он совпал с этой статьей, этого я тогда не знал. Я ответил в нем и на Ваше замечание, что такой статьи политическому деятелю печатать не следует; как будто предвидя это, я и сказал, что на эту тему можно говорить только у нас, благодаря 1) нашей терпимости, 2) обязательной тайне[1143]. Иначе это соблазн.

А тема была: как мы представляем себе освобождение мира, и что мы, эмигранты, можем для этого делать. СОНР - этого вопроса себе не ставил и именно потому провалился. Далее я осуждал расчеты на войну, на революционное свержение власти, кот. приведет к новой диктатуре победителей, и высказался за эволюцию власти как за лучший исход. Для эволюции необходимо и сочувствие ей наверху, и активная озлобленность внизу. Только их комбинация и совместные действия могут вести к «эволюции». Именно такая комбинация и свалила самодержавие в 1905 году. Не от эмиграции зависит создать внутри России эти течения, но она должна понимать, что в России они оба очень полезны, и когда они обнаружатся, должно связываться с обоими, ибо отдельно взятые они будут бессильны; пока их не создадут, будет властвовать диктатура сильнейшего.