Права потребителя при покупке товара и оказании услуг, или Потребитель всегда прав

Возражая против исковых требований, ООО «Профстроймонтаж» указывает, что во исполнение договора № 3 от 12.08.2004 г., имеющего своим предметом устройство наружного водопровода, бытовой, дождевой и производственной канализации, им были произведены земляные работы, в оплату которых подлежит зачету истребуемая сумма. При этом в подтверждение указанного довода ответчик представил суду договор аренды № 758 от 26.07.2004 г.

По условиям названного договора ООО «Профстроймонтаж» получило от ООО «ТехКомплекс А.Р.К.» во временное пользование экскаватор с экипажем на период с 03.08.2004 г. по 15.09.2004 г. для выполнения земляных работ по адресу и в сроки, установленные договором подряда № 3 от 12.08.2004 г. (с 06.08.2004 г. по 20.09.2004 г.).

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами приема-передачи экскаватора ЭО-3322 данное техническое средство использовалось ответчиком в период со 02.08.2004 г. по 17.09.2004 г., а стоимость аренды экскаватора за указанный период составила 88 тыс. руб. (счет № 2584 от 15.09.2004 г.).

Между тем при разрешении настоящего спора арбитражный суд, приобщив к материалам дела представленные ООО «Профстроймонтаж» документы, в нарушение ст. 71 АПК РФ надлежащей правовой оценки этим документам не дал, сделав вывод о том, что из их содержания не усматривается выполнение работ по договору подряда № 3 от 12.08.2004 г.

Пунктом 8.1 заключенного сторонами договора установлено, что сдача и приемка по окончании всех выполненных работ оформляются двусторонним актом по форме КС-2. Таким образом, заключенный сторонами договор не предусматривал выполнение работ и их сдачу заказчику этапами. Договор признан судом расторгнутым с 27.05.2005 г., т. е. после предъявления в суд настоящего иска. Поэтому у ООО «Профстроймонтаж» отсутствовала возможность направить истцу и представить суду вышеназванные документы.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «Профстроймонтаж» перед ОАО «Тяжпрессмаш» не признан обоснованным, так как, расторгая договор, заказчик обязан уплатить произведенные исполнителем затраты [33] .

На выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Если же потребителем предъявлено такое требование, то составление сметы является обязанностью исполнителя.