Согласно ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются общие правила о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Вскоре предприниматель принял от истца вышедший из строя источник бесперебойного питания на гарантийный ремонт. Данное обстоятельство подтверждается распиской.
До настоящего времени недостатки товара продавцом не устранены, источник бесперебойного питания не заменен на продукцию надлежащего качества, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 475, 503 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поломка прибора произошла по причинам, возникшим до момента передачи товара, а недостатки товара при данных обстоятельствах носили неустранимый характер. Правовые основания для признания данных выводов суда второй инстанции неправильными у кассационной инстанции отсутствуют. Суд второй инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины продавца в возникновении недостатков товара техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Комплект», поскольку ответчик не представил документы о полномочиях данной организации на проведение исследований спорной техники (лицензию).
Продавец передал покупателю некачественный товар, поэтому суд правомерно применил последствия, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, и удовлетворил требование о взыскании стоимости источника бесперебойного питания.