По мнению кассационной инстанции, суд правомерно не признал в качестве доказательства вышеуказанного обращения представленный предприятием акт-рекламацию, поскольку факт направления данного акта продавцу не подтвержден материалами дела, а также составлен в одностороннем порядке представителем предприятия.
Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец несет ответственность за недостатки проданного товара, в том числе имеющего гарантию качества, если не докажет, что соответствующие недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром.
Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО «Эксперт-Сервис», было обнаружено отсутствие пломбы троса спидометра у коробки переключения передач. Указанное подтверждает факт нарушения предприятием правил эксплуатации, изложенных в сервисной книжке автомобиля. Владелец транспортного средства не вправе без разрешения станции, производящей гарантийное техническое обслуживание, подвергать узлы и агрегаты разборке или ремонту.
Данное обстоятельство нашло свое отражение в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и вывод суда о том, что поскольку гарантийные обязательства продавца были связаны не только с периодом эксплуатации, но и с величиной автопробега, от достоверности показаний спидометра зависят обязательства продавца по качеству проданного автомобиля, следует признать обоснованным.
Таким образом, суд правомерно указал, что характер дефектов мог быть обусловлен не только производственными, но и эксплуатационными причинами, в связи с чем сам покупатель должен представить доказательства, подтверждающие наличие вины продавца.
Кроме того, следует иметь в виду, что согласно заключению эксперта выявленные неисправности не относятся к существенным; в этой связи ссылка истца на необходимость применения п. 2 ст. 475 ГК РФ неправомерна.
С 12 декабря 2007 г. вступил в силу Федеральный закон от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей” и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации». В этой связи Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в своем письме от 22 ноября 2007 г. № 0100/11983-07-32 «О реализации территориальными органами Роспотребнадзора Федерального закона от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ» в целях формирования единообразной правоприменительной практики считает необходимым обратить внимание территориальных органов Роспотребнадзора на отдельные положения указанного законодательного акта.