Пешеход был пожилого возраста, ему действительно трудно было идти квартал до подземного перехода, и он решил перейти дорогу там, где привык переходить. Да и водители привыкли, что на том месте был пешеходный переход, поэтому, когда его не стало, все равно притормаживали, тем более что люди продолжали по привычке переходить дорогу там же, именно на месте бывшей зебры. Пешеход (пострадавший) нарушил правила дорожного движения, водитель, увидев его, тоже нарушил. Нарушение пешеходом правил дорожного движения суд учел как обстоятельство, сильно смягчающее вину водителя, но не отрицающее ее. Нарушение ПДД одним участником дорожного движения не может быть основанием для нарушения правил другим участником дорожного движения. За исключением, конечно, ряда случаев, когда между этими нарушениями есть прямая причинно-следственная связь и действия первого нарушителя непосредственно влияют на то, чтобы и второй участник движения тоже нарушил ПДД. В вышеуказанном случае водитель видел и осознавал, что уж очень велика вероятность наезда на пешехода, но отнесся к этому пренебрежительно (от себя скажу, что вероятность была не менее 70 %).
Его осудили по ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Вот выдержка из этой статьи, две части из шести:
Наезд на пешехода без нарушения ПДД
Пример
Ну, а если бы водитель затормозил с целью предотвратить наезд на пешехода? А это все меняет.
Пример из практики: дорога с двусторонним движением, по две полосы каждая сторона. На одной стороне – затор, все стоит. На другой стороне – свободно, едет машина. Тут же пьяный переходит, а точнее – перебегает, дорогу. Пролазит сквозь затор, выскакивает на свободную сторону, и его сбивает машина. Да, водитель резко крутанул руль вправо и затормозил, но все же сбил. Слава богу, не насмерть. Тут же он вызвал «Скорую» и ГИБДД. Возбуждается уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
Вот часть 1 этой статьи, еще раз: