Правовая охрана товарных знаков в России

По нашему мнению, исследование обозначения на соответствие его условиям, закрепленным в п. 3 ст. 7 Закона РФ о товарных знаках, должно проводиться в рамках экспертизы заявленного обозначения. Это вытекает из смысла рассматриваемых норм, фиксирующих относительные основания для отказа в регистрации. При этом в процессе поиска на тождество заявленного обозначения с промышленными образцами, права на которые в РФ принадлежат другим лицам, особых проблем возникать не должно. Гораздо сложнее решается вопрос о сопоставлении заявленного обозначения с фирменными наименованиями. Необходимость сопоставления товарного знака с известными на территории РФ фирменными наименованиями при исследовании его на новизну неоднократно подчеркивалась в литературе.[243] Вместе с тем некоторые авторы отмечают, что проведение проверки заявленных обозначений на воспроизведение чужих фирменных наименований из-за сложности этой процедуры нецелесообразно.[244] Полагаем, что указанная проблема при условии принятия дополнительных правовых норм, в частности в сфере фирменных наименований, вполне разрешима. Актуальность же ее решения в силу участившихся конфликтов, возникающих при реализации права на фирму и товарный знак разными правообладателями, не вызывает сомнений.

Вопрос, связанный с определением охраноспособности обозначений, воспроизводящих объекты авторского права (абз. 3 п. 3 ст. 7 Закона РФ о товарных знаках), а также имена собственные, псевдонимы, портреты, факсимиле известных лиц (абз. 4 п. 3 ст. 7 Закона РФ о товарных знаках), должен решаться следующим образом. Представляется, что наличие документа, подтверждающего согласие соответствующих лиц или компетентных органов, должно проверяться при проведении формальной экспертизы обозначения. Это соответствует задачам первого этапа экспертизы товарного знака, в частности, задаче проверки необходимых документов (п. 13.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на товарный знак). При отсутствии письменных согласий правообладателей следует выносить решение об отказе в принятии заявки к рассмотрению. В свою очередь при выполнении условий, установленных в абз. 3, 4 п. 3 ст. 7 Закона РФ о товарных знаках, по заявке должна проводиться экспертиза заявленного обозначения в силу положений п. 1 ст. 12 указанного документа. Отметим, что в Закон РФ о товарных знаках и вышеназванные Правила требуется внесение уточнения, в соответствии с которым документы, подтверждающие согласие на использование объектов авторского права и проч., должны в определенных случаях относиться к числу документов, прилагаемых к заявке.

Остановимся теперь на более подробном исследовании отдельных оснований для отказа в регистрации товарных знаков.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 6 Закона РФ о товарных знаках, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью. Таким образом, отсутствие у знака различительной способности значится в законодательстве как самостоятельное абсолютное основание для отказа в регистрации. Однако в отличие от Положения о товарных знаках 1974 г. (п. 15-в) примеры таких обозначений в Законе РФ о товарных знаках не приводятся (за исключением абз. 5 п. 1 ст. 6). Ситуацию исправили Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, которые в п. 2.3.1 закрепили перечень обозначений, не обладающих различительной способностью ввиду отсутствия у обозначения оригинальности и индивидуальности (например, обозначения, представляющие собой буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения и т. п.). Полагаем, что рассматриваемое основание для отказа обозначению в регистрации, при соотношении его с другими абсолютными основаниями, указанными в п. 1 ст. 6 Закона РФ о товарных знаках, по смыслу является более широким и включает в себя практически все иные основания, закрепленные в данном пункте. В настоящее время отказывается в регистрации не только обозначениям, не обладающим различительным характером с точки зрения их формы (т. е. различительная способность понимается в узком смысле), но и другим обозначениям, не обладающим различительной способностью с точки зрения содержания, в частности, вошедшим во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида; являющимся общепринятыми символами и терминами и т. д. Представляется, что в структурном и смысловом плане формулировка п. 1 ст. 6 Закона РФ о товарных знаках выиграла бы, если вышеназванные основания вошли как подпункты в один общий пункт соответствующей статьи Закона, содержащий единое основание для отказа в регистрации – отсутствие у знака различительной способности.