Правовая охрана товарных знаков в России

В первую группу таких обозначений входят знаки, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона РФ о товарных знаках). К примеру, швейцарской фирме «Буржуа С. А. Глорис» было отказано в регистрации объемного товарного знака, состоящего из флакона для одеколона и его упаковки с изображением силуэта Эйфелевой башни и названием «Soir de Paris» («Парижский вечер»), а также надписью мелким шрифтом под названием фирмы «Paris».[250]

Вопрос, касающийся ограничений в регистрации в связи с ложностью обозначения или его способностью ввести в заблуждение, представляется весьма актуальным, ибо сфера применения указанного основания, как отмечалось, весьма широка.

Прежде всего заметим, что, в отличие от Закона РФ о товарных знаках, Парижская конвенция по охране промышленной собственности (ст. 6 quinquies В. 3.) указывает лишь на знаки, которые могут ввести в заблуждение. В связи с этим возникает вопрос: есть ли принципиальные различия между обозначениями, являющимися ложными, и символами, способными ввести потребителей в заблуждение? В литературе есть неоднозначные мнения по этому поводу. Так, Е. А. Ариевич, говоря об условности деления обозначений на «способные ввести в заблуждение» и «являющиеся ложными», тем не менее отмечает различие понятий «являющийся» и «способный».[251] Г. И. Тыцкая, наоборот, отождествляет рассматриваемые понятия, определяя ложные обозначения как знаки, которые содержат сведения, не соответствующие действительности и тем самым способные ввести в заблуждение.[252]

Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на товарный знак также, на наш взгляд, не делают принципиальных различий между указанными категориями символов. К ним в соответствии с п. 2.3 (2.1) упомянутого документа относятся обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которые не соответствуют действительности.

Полагаем, что существенных различий между рассматриваемыми обозначениями нет и что эти обозначения тесно связаны друг с другом и взаимообусловлены. Кроме того, их применение приводит к одному результату: возникновению в сознании потребителя не соответствующего действительности представления о товаре и его изготовителе.

При исследовании подобных обозначений экспертизой учитываются два обстоятельства: а) ассоциации, которые обозначение может вызвать у среднего потребителя; б) фактическая обоснованность таких ассоциаций по отношении к рекламным характеристикам товара.[253] Так, ложным по отношению к изделиям из синтетики является указание «Natural» (естественный).

Вместе с тем к рассматриваемому основанию для отказа обозначению в регистрации нельзя подходить формально. Г. Боденхаузен в комментарии к ст. 6 quinquies С. (1). отмечал: «…фактические обстоятельства иногда показывают, что использование знака, который, казалось бы, содержит ложные указания, не повлекло за собой никакого заблуждения и может считаться, что по своей природе он не способен ввести в заблуждение общественность».[254]

Следовательно, при исследовании оснований для отказа обозначению в регистрации, закрепленных в абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона РФ о товарных знаках, нужно исходить из того, «насколько у обозначения явно присутствует то свойство или значение, которое способно породить не соответствующую действительности ассоциацию».[255] Однако трудно согласиться с высказанной в литературе точкой зрения, согласно которой при оценке обозначений, способных ввести в заблуждение, также нужно учитывать то, в какой степени даже доказанная возможность введения в заблуждение может нанести реальный ущерб интересам потребителей.[256] Данное предложение не может выступать в качестве ориентира для экспертных органов, так как не обладает определенным характером и связано с особенностями субъективного восприятия потребителями уже зарегистрированного товарного знака. Поэтому при рассмотрении экспертизой заявленного на регистрацию обозначения оценка предлагаемых факторов практически невозможна. Считаем, что если доказана способность обозначения вводить в заблуждение, нельзя с полной уверенностью говорить о том, что никакого ущерба интересам покупателей использование такого обозначения не нанесет, ибо определенная часть потребителей будет обманута в любом случае.