Правоведение для всех. Понятно и доступно о государстве, законах, судах и полиции

Юристам иной раз нужно сильно изворачиваться, чтобы подтвердить письменным документом какой-то очевидный факт. Вячеслав Оробинский в книге «Чему всё ещё не учат на юрфаке» приводит пример, когда в арбитражном суде нужно было доказать, что фирма (его клиент) провела работы по благоустройству территории. Казалось бы — можно привести свидетелей, сделать фотографии или видеозапись объекта. Судья может даже приехать на место и посмотреть воочию на спорный объект. Но нет: «В законе нигде не сказано: „Доказывать сдачу работ нужно только бумажками“. Нет такой нормы. Нигде. Но… за годы работы это правило сложилось… на уровне практики». В итоге Оробинский ухитрился оформить в городской администрации справку о том, что «действительно ООО произвело работы по благоустройству на такой-то территории». Суд принял это доказательство и решил дело в пользу фирмы.

Будет лучше, если суд начнёт активнее использовать другие доказательства: показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, фотографии. Пусть их сложно подшить в папку с делом, но участник процесса должен иметь возможность продемонстрировать в суде аудиозапись с диктофона, видеозапись со смартфона или переписку в соцсети, а судья или его помощник обязаны в случае необходимости выехать из здания суда на место, где находится спорный объект, и зафиксировать нужные факты. Теоретически судья и сейчас может это сделать (ст. 78 АПК РФ, ст. 58 ГПК РФ), но на практике этим никто не занимается.

На мой взгляд, нужно вменить в обязанность судьи принимать все доказательства и подробно прописать порядок их предоставления в тех или иных случаях. Это поможет сторонам подтвердить факты, которые с помощью письменных документов доказать сложно или невозможно.

Загруженность судов однотипными спорами

Российские суды перегружены делами. Из-за этого рассмотрение споров затягивается на месяцы, а судьи тратят минимум времени на изучение каждого дела.

Загруженность судов обусловлена несколькими причинами.

Первая причина — противоречивость судебной практики. Из решений по аналогичным спорам часто невозможно понять, в чью пользу суд может решить дело и какую сумму он взыщет с нарушителя.

Приведу наиболее яркий пример. Российские суды завалены тысячами простейших дел с такой фабулой: строительная компания сдала дом с опозданием и должна выплатить клиентам («дольщикам») неустойку. Размер неустойки за каждый день просрочки указан в ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». На руках у клиентов есть договор с обещанной датой окончания строительства и акт приёма-передачи квартиры (опять-таки с датой). Нужно только посчитать количество дней и умножить её на неустойку, указанную в законе. Дело проще некуда.

Однако строительная компания обычно не выплачивает деньги сама, а ждёт, когда «дольщик» обратится в суд. Дело в том, что суд, как я уже рассказывал в главе «Каучуковые нормы», обычно снижает размер неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Если бы он её просто снижал, это было бы полбеды. Главное — невозможно предсказать, насколько именно он её снизит. Строительная компания каждый раз надеется, что суд срежет неустойку побольше, а «дольщик» — что поменьше.

Было бы проще, если бы Верховный суд и областные суды дали чёткие указания: например, «неустойку нужно снижать в два раза» или «выплачивать не больше ста тысяч».

То же самое касается норм о компенсации морального вреда, размере алиментов, расходов на судебного представителя и многих других случаев. В судебных решениях просто пишут «с учётом всех обстоятельств размер компенсации морального вреда составляет…», а дальше — любая понравившаяся судье цифра. Поэтому в аналогичных ситуациях люди не понимают, какое решение вынесет суд, и не могут без него разрешить свой спор.

Вторая причина загруженности судов — невозможность оценить платёжеспособность ответчика до суда и проблемы с исполнением решения после суда. У любого практикующего юриста наберутся десятки решений, вынесенных в пользу его клиентов, которые никогда не будут исполнены. Даже после суда нарушитель может избежать наказания, переводя деньги со счёта на счёт и переписывая имущество на другие физлица и юрлица. Но если бы он знал, что наказание неизбежно и что проще решить конфликт мирным путём, то, конечно, не доводил бы его до суда.

Здесь, правда, сложно придумать простой способ решения проблемы. В идеале судебные приставы-исполнители должны работать чётко и эффективно, взыскивая с должников требуемое имущество и возбуждая уголовные дела против злостных неплательщиков. А пока приставы делают это плохо, мне приходит в голову такой алгоритм: каждый может подать в службу приставов предварительную заявку — есть ли шансы взыскать что-то с должника. При плохом раскладе приставы ответят: нет, на счетах у него ничего нет, а нам будет лень выполнять свою работу и искать у него имущество. Тогда человек сразу поймёт, что судиться бессмысленно, и не будет загружать суд своим делом.