Пределы реформ. Министерство внутренних дел Российской империи в 1802-1881 годах

Первым в череде министерских предприятий, выступивших прообразом идеи Лориса, были губернские комитеты 1858–1859 годов, гласные от которых прибыли в Петербург для, как предполагалось, помощи в разработке освободительных положений [Field 1976:265–323; Захарова 1968:22–47]. Следует помнить, что провал этой ранней попытки институционализации был в значительной степени обусловлен министерским манипулированием как депутациями гласных, так и общественным мнением, окружавшим царя. Далее последовал план Валуева 1863 года об учреждении в рамках регулярной сессии Государственного совета некоторого Съезда государственных гласных в составе 16 персон[410]. Очевидно, проект был ответом на проявления дворянских политических чаяний, а также на подъем радикальных движений и пропаганды вследствие эмансипации. Валуевский план прекрасно вписывается в череду современных ему проектов консервативного обновления, что неудивительно, ибо министр вполне сознательно оглядывался на опыт, предварявший учреждение подобных квазипредставительных институтов в не менее многонациональной Австро-Венгерской империи[411]. Валуев полагал, что Россия вполне готова к институционализации контролируемого общественного участия в законодательном процессе в духе недавно созданного австрийского Рейхсрата. Подобно Австрии, Россия – со столь же традиционным и консервативным по природе бюрократическим правительством – стояла перед задачей перестройки собственных политических институтов с целью купировать внутренние и внешние вызовы их существованию. Это движение к консервативному обновлению – сознательное стремление уберечь определенные элементы традиционной политической культуры, осваивая при этом формы и политические методы государств, расценивающихся как политически более развитые, – представляло единую волну исторического опыта, захлестнувшую во второй половине XIX столетия державы и европейские, и азиатские.

Судьба валуевского проекта хорошо известна. Александр самолично – по совету, надо думать, людей, враждебных всякому изменению традиционной самодержавной системы и ее идеала министерской власти, – отверг план министра [Захарова 1968: 48–50; Валуев 1961, 2: 219]. Он утверждал, что в условиях постоянной угрозы очередного польского восстания и революционных движений подобная уступка обществу является несвоевременной, а кроме того, что Россия еще не созрела для представительства. Еще один план, предложенный братом Александра, великим князем Константином Николаевичем, был также высочайше отклонен в 1866 году [Захарова 1968: 52–54]. Несмотря на то что план Валуева был более радикален [т. е. «либерален»], предлагая учреждение представительства, основанного на земствах и, следовательно, собственности, в отличие от предложения великого князя, опиравшегося на традиционные сословные институты в придачу к земствам, именно последний пал жертвой «каракозовской» реакции. На заседании Совета министров 12 января 1867 года Александр II объявил, что он решительно отвергает предложение брата, равно как и любые другие подобные «конституционные устремления». Что интересно, из переписки Валуева с Урусовым выяснилось, что министру предлагалась роль автора-невидимки при разработке проекта великого князя. Как видно, не поддержавший Валуева двумя годами ранее Константин Николаевич теперь желал бы снискать лавры первопроходца на пути обновления самодержавной политики. Валуев же, думая, что царь отвергнет идею, либо будучи не согласным с ее формулировкой и желая составить новый, собственный проект, от участия в подготовке отказался, ограничившись ролью консультанта в переписке с Урусовым[412].

Борьба парламентаризма с консервативной революцией, столь заметная, скажем, в Германии при Бисмарке, имела место и в России. Однако здесь эта борьба велась лишь за первые предварительные шаги по учреждению квазипарламентских институтов. Царь, свято убежденный в неделимости унаследованной им от предков самодержавной власти, был наиболее очевидным препятствием на пути политических преобразований. Другой же препоной выступало великое множество влиятельных чиновников и придворных, приверженных личным авторитетам и традиционной министерской власти. Вместе с тем сами министерские институции, со своими традициями, идеологией и беспорядком в законотворческом процессе, также стояли на пути политических преобразований.