Преступное бездействие

Стало быть, правы и те исследователи, которые отрицание самостоятельного характера уголовно-правовых норм объясняли односторонним прочтением форм выражения норм в законе[228]. Различные условности и фрагменты преступного деяния могут быть заявлены в законе и ведомственных актах, даже локальных, а могут не регулироваться государством вовсе (общественный порядок, нормы морали). Главное же заключается в том, что окончательный приговор о преступности и наказуемости действия (бездействия) формулируется по УК (ст. 1 и 3). Нормативные предписания других отраслей права, «имеющие отношение к уголовной ответственности, могут выполнять функции регулирования общественных отношений в сфере уголовного преследования лишь посредством взаимосвязи с нормами уголовного права, причем лишь при наличии прямой или подразумеваемой ссылки в УК»[229].

Положительную и предварительную работу по координации жизни проводят созидательные отрасли права; уголовное же право приходит к ним на подмогу в экстренных случаях, при нарушениях правовых предписаний, но в вопросах ответственности оно суверенно. Отраслевая самодостаточность объясняется существованием множества собственных уголовно-правовых установок и необходимостью содержания их в системной гармонии: основания и принципы уголовно-правового преследования, критерии криминализации человеческих дел, согласование институтов преступления и наказания, стереотипы и исключения, дифференциация ответственности по линии простых, квалифицированных и привилегированных составов, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств... Регламенты других отраслей, при всей гуманистической привлекательности, создают лишь обязанность и фон для классической (самостоятельной!) уголовно-правовой регламентации и не более того. Наша отрасль работает по вызову, занимается защитой «чужих» регламентов, прислужничает, но по своим проверенным технологиям.

Таким образом, запретительный характер уголовно-правовых норм, сообщающих действенность регулятивным нормам, в определенной мере созвучен и бездействию, выполняющему роль контрагента активной формы поведения. Бланкетность, как наиболее очевидная особенность диспозиций уголовного закона, ближе всего подходит для регламентации уголовной ответственности за бездействие. Ведь требуемые образцы активного поведения расположены за пределами уголовного права. Управляющие связи и логика регулирования ответственности за пассивность имеют в уголовно-правовом методе несколько уровней, или порогов. И если правомерно говорить о нормах с двойной превенцией и противоправностью, рождаемых союзом Общей и Особенной частей УК[230], то нормативная основа уголовной ответственности за преступное бездействие имеет «тройное дно».

В. М. Галкин на факт запрета бездействия в уголовном законе, то есть на особо принудительный способ позитивного обязывания, откликнулся своеобразно: «Не лишено известных оснований мнение, что нормы уголовного закона, устанавливающие ответственность за бездействие, не запретительные, а обязывающие, так как они предписывают определенное активное поведение. Однако применительно к уголовному праву центр тяжести предпочтительнее видеть не в форме поведения (действие или бездействие), а в его социальной опасности, и тогда все эти нормы предстают в виде запрещающих общественно опасное поведение»[231]. Далее, откликаясь на опасение смешения права и законодательства из-за жесткого разграничения регулятивных и охранительных норм, высказанное И. С. Самощенко[232], В. М. Галкин несколько меняют свою позицию и называет нормы, устанавливающие ответственность за бездействие, не запрещающими, а охранительно-регулятивными.

В нашем понимании здесь имеет место обычный уголовно-правовой запрет, расположенный в Особенной части УК. Обязывает не уголовный закон, а бланкетный нормативный акт либо должностная инструкция. Криминальный закон запрещает и преследует бездействие, а не предписывает действие. Это соображение действует и в том случае, если запрет порожден самим УК (не подкреплен иными юридическими источниками) в силу поставления потерпевшего в опасное для жизни состояние усилиями позже бездействующего лица. Обязывающий или предписывающий характер уголовно-правовых норм можно усматривать лишь в общепредупредительном плане, а не в акте индивидуальной процессуальной расправы (частнопревентивный аспект).