Преступное бездействие

Особенность уголовно-правового метода в отношении бездействия выражается и в способе закрепления противоправности. Так, В. С. Прохоров в далеком уже 1968 г. утверждал, что «противоправность преступного бездействия определяется в уголовно-правовых нормах двояким путем: либо указанием на необходимость выполнения конкретного действия либо путем умолчания о признаках деяния, которое означает, что любое возможное действие или бездействие, приведшее к наступлению указанного в законе общественно опасного последствия ... противоправно»[215]. Чуть позже Г. В. Тимейко аргументировал три способа выражения уголовной противоправности в законе: прямая (деяние описывается в диспозиции через характеристику способов, в том числе воздержание от поведения); бланкетная или, в транскрипции В. Н. Кудрявцева, смешанная (содержание требуемого или запрещенного поведения раскрывается не в уголовном законодательстве, а в других нормативных источниках) и условная, а в терминологии Г. В. Тимейко, иная (в законе упоминаются только последствия, а само деяние не описывается)[216]. При этом в теории уголовного права признается мысль, что «смешанная противоправность особо характерна для преступного бездействия»[217].

Смешанная противоправность или бланкетность диспозиций представляет собой наиболее распространенный прием межотраслевой балансировки законодательных правил и экономии законодательного текста. Охранительная направленность и обеспечительное предназначение уголовного права по отношению к другим, так называемым созидательным отраслям рождают предрасположенность уголовного закона к бланкетным диспозициям. Этот метод регулирования настолько очевиден и общеизвестен, что постоянно обыгрывается в науке и плодит самые крайние взгляды.

Основоположник классического направления К. Биндинг видел назначение и единственный смысл уголовного права не в формулировании собственного запрета, а в санкциях за нарушения правил других отраслей[218]. Примерно ту же позицию отстаивали в советское время О. Э. Лейст[219], М. Д. Шаргородский и О. С. Иоффе[220], В. Г. Смирнов[221]. Доцент В. Г. Беляев считает уголовное право «исключительной отраслью конституционного права, регулирующей чрезвычайные меры охраны наиболее важных и в то же время наиболее уязвимых интересов и благ от чрезвычайных посягательств на них (преступлений)»[222]. Ему вторит по-своему Л. Б. Тиунова, полагая, что уголовное право «вовсе не имеет своего материального предмета регулирования и отличается от остальных отраслей способом (методом) ...»[223].

В нашем представлении проблема самостоятельности уголовного права давно решена положительно. Решена тысячелетней историей существования уголовного закона в качестве самостоятельного нормативного акта. Более того, конституционное и «созидательные» отрасли права в такой же мере ущербны в своих потенциях без уголовно-правовых запретов и принуждения, как и криминальная отрасль нуждается в положительных образцах поведения, нарушение которых следует карать. Наконец, в семейном кодексе не предписаны приемы половых контактов, а УК РФ преследует сексуальные извращения (ст. 132); в стране нет кодекса общежития и нравственности, но есть составы преступлений против общественного порядка и общественной нравственности.

В силу этого нам кажутся более основательными суждения тех ученых, которые утверждают: нет таких отраслей права, с которыми бы не взаимодействовали уголовно-правовые нормы[224]. Столь же убедительна мысль С. С. Алексеева, что «усиливающийся процесс специализации права приводит к тому, что элементы логических норм все более рассредоточиваются в нормативных актах»[225]. Мы позволим себе продолжить эту мысль: в нормативных актах различной отраслевой принадлежности. Рост системной обусловности отдельных правовых установлений, появление новых отраслей через почки роста — межотраслевые институты, увеличение бланкетных диспозиции есть генеральное направление правового развития[226].

Крупнейший современный авторитет в области бланкетности и межотраслевых связей уголовного права профессор Н. И. Пикуров заявляет, что бланкетная диспозиция порождает состав со смешанной противоправностью. При этом уголовная противоправность поглощает все остальные виды противоправности, а уголовное право остается самостоятельной отраслью[227].