Превратности культуры

Если свободная личность творит во благо человечеству, тут нет никаких вопросов – честь ей и хвала! Но если личность заявляет, мол, надоело работать на общество, на государство, хочу работать на себя, такая личность не достойна уважения. Согласно её мнению, цивилизованное государство служит людям – люди платят налоги государству, а оно обязано их обслуживать. Иными словами, личность важнее государства. Если это так, каждый гражданин может пренебрегать своими обязанностями по собственному усмотрению – что-то ему подходит, а что-то категорически не нравится. Но тогда и государство может наплевать на права такого индивида, не важно, кто он – простой рабочий, студент или театральный режиссёр. Однако если человек следует собственному пониманию свободы, к чему это приведёт, как повлияет на культуру, на жизнь общества?

Когда возникают подобные вопросы, без помощи философа никак не обойтись. Снова приведу отрывок из книги Хейзинги «В тени завтрашнего дня»:

«"Кризис" – термин Гиппократа. Для общественной и культурной сфер ни одно сравнение не годится лучше медицинского. Ясно как день, что наше время страдает лихорадкой. Может быть, это лихорадка роста? Кто знает! Дикие, бредовые фантазии, бессвязная речь. Или же перед нами нечто большее, серьёзнее, чем скоропреходящее возбуждение мозга? Нет ли тут оснований говорить о навязчивых галлюцинациях как результате глубокого поражения центральной нервной системы?».

Книга была написана около ста лет назад, однако кризис лишь углубляется, несмотря на потуги тех, кто пишет законы, регламенты, инструкции. Так что опасения, которые возникли у Хейзинги, ещё более очевидны в наше время.

Впрочем, диагноз пусть ставят психиатры, нас же должен волновать вопрос, на который философ попытался дать ответ, в порыве возмущения заменив вопросительный знак на восклицательный:

«Кто нынче всерьёз поверит, что, обращая триумфы науки в ещё более яркие триумфы техники, мы спасаем культуру! Или что, искореняя неграмотность, мы эту культуру насаждаем! Современное общество, всецело окультуренное и большей частью механизированное, выглядит, однако, совсем иначе, нежели мечталось нашему Прогрессу… Глупость во всех своих обличьях, мелких и смешных, злых и порочных, никогда ещё не правила таких оргий на белом свете, как в наше время».

В правоте этого суждения мы уже убедились на примере чиновничьих потуг в деле реформирования образования, однако непонятно, что страшнее – глупость или злость? Нередко злость становится следствием зависти, а в результате возникает чувство враждебности к тому, что субъект считает причиной своих личных неудач. Если такие люди объединяются в попытке противостоять прогрессу, свободному творчеству талантливых людей – тогда беда! Вот что писал Джон Стюарт Милль в трактате «О свободе», опубликованном в 1859 году:

«Мыслящие люди сознают, что когда само общество, т.е. общество коллективное, становится тираном по отношению к отдельным индивидуумам, его составляющим, то средства его к тирании не ограничиваются теми только средствами, какие может иметь правительственная власть. Общество может приводить и приводит само в исполнение свои собственные постановления, и если оно делает постановление неправильное или такое, посредством которого вмешивается в то, во что не должно вмешиваться, тогда в этом случае тирания его страшнее всевозможных политических тираний, потому что хотя она и не опирается на какие-нибудь крайние уголовные меры, но спастись от неё гораздо труднее, – она глубже проникает во все подробности частной жизни и кабалит самую душу».

В сущности, здесь указана одна из причин, следствием которой стал кризис в общественной жизни и в культуре. Увы, те немногие люди, которые способны внести позитивные изменения в нашу жизнь, нередко лишены возможности даже высказывать своё мнение. Конечно, с появлением интернета такая возможность появилась, но кто же их услышит? Глас вопиющего в пустыне, не более того.

Но есть и такое толкование той кабалы, которая калечит душу, – тут самое время вспомнить об ЛГБТ сообществах. Видимо, начитавшись Милля, папа Франциск выступил в октябре 2020 года за регистрацию однополых союзов в светской жизни – понтифик был убежден, что представители меньшинств имеют право на семью. Тем самым он поставил желания относительно небольшой группы людей выше нравственных основ общества, существовавших ещё задолго до возникновения христианства.

Впрочем, в марте следующего года было опубликовано постановление некоей «Конгрегации доктрины веры», которая наблюдает за «чистотой и моралью» вероучения. Оказалось, что регистрация брака допустима, а вот на благословение церкви рассчитывать нельзя:

«Недопустимо давать благословение однополым союзам, поскольку брак является неразрывным союзом мужчины и женщины, заключаемым для рождения новой жизни».

Что же это получается? Католическая церковь не приветствует создание однополых браков, но вынуждена пойти на уступки. Кому? Тем, кто страдает «глубоким поражением центральной нервной системы», если верить Хейзинге?