Читаем Природа и человек в древнем Египте полностью

Социоестественную гипотезу об изменчивости качества почв в долине Нила в фараоновские времена можно попробовать применить для устранения еще одного противоречия, значительно более существенного в административно-хозяйственном контексте эволюции древнеегипетской цивилизации. Сделаем небольшое отступление и коснемся проблемы нормирования труда профессионального земледельца-Ĭhwtj.


К дискуссии о трудовой норме древнеегипетского земледельца-Ĭhwtj

Информация, имеющая отношение к нормированию земледельческого труда древних египтян, черпается прежде всего из многочисленных письменных источников Нового царства; ее характер, однако, довольно неоднозначен, так что у специалистов не сложилось общего мнения о размере индивидуальной трудовой повинности египетского земледельца-Ĭhwtj [ср.: Eyre 1987].

Вкратце, суть разногласий сводится к попыткам подтвердить или опровергнуть наличие в государстве фараонов стандартной нормы выработки Ĭhwtj — непосредственного производителя в 200 хар зерна. В пользу этого как будто бы надежно свидетельствуют несколько источников. Папирус Британского музея 10447 сообщает, что четверо Ĭhwtjw доставили для статуи Рамсеса и 800 хар зерна [Лурье, Лапис 1961, № 2, с. 191]; таким образом, вклад каждого, как полагали, составил 200 хар. Согласно Болонскому папирусу 1086 (царствование Сети II?), трое взрослых мужчин и один "юноша" (mnh) произвели 700 хар зерна, причем на долю мужчин пришлось по 200 хар [Wolf 1930, S. 96]. Наконец, в иератическом тексте на остраконе времени Нового царства, изданном А. Гардинером и Я. Черны, говорится, что в распоряжении некоего храма Амона в Нижнем Египте находилось 8760 Ĭhwtjw, с каждого из которых причиталось по 200 хар зерна [Сету, Gardiner 1957, pl. LXXXII; Helck 1960, S. 1071 (289)]. На основании этих материалов многие египтологи сочли возможным сделать вывод, что норма взрослого Ĭhwtj, которую ему вменялось собрать со своего индивидуального надела, была равна 200 хар [см., например: Богословский 1981, с. 20, пр. 9; 1983, с. 272, пр. 5; Gardiner 1941–1948, vol. 2, р. 115; Hartmann 1923, р. 123; Helck 1960, S. 1071 (289)].

Эту точку зрения решительно отвергал И. А. Стучевский. Его позиция была такова. Поскольку средняя урожайность обычной пахотной земли в древнем Египте составляла 5 хар с 1 аруры, для получения 200 хар зерна земледельцу-Ĭhwtj пришлось бы возделать участок в 40 арур. Учитывая опыт древнеримского земледелия [см.: Кузищин 1966], на обработку одной аруры пойменной земли в долине Нила И. А. Стучевский положил 2 дня, так что, по его оценке, для выполнения нормы в 200 хар египетскому Ĭhwtj потребовалось бы 80 рабочих дней, которыми земледелец заведомо не располагал, т. к. на вспашку и сев у него оставалось менее двух месяцев: с октября, когда вода разлива полностью спадала, по ноябрь, когда все работы необходимо было закончить [Стучевский 1982, с. 39]. Норма в 200 хар, считал И. А. Стучевский, устанавливалась не для Ĭhwtjw — непосредственных производителей, а для Ĭhwtjw — "агентов фиска" ("инспекторов" [Helck 1963, S. 377 (573)]), имевших под своим началом до 8 "крестьянских" домохозяйств, каждое из которых насчитывало в среднем 6 человек [Стучевский 1982, с. 68, пр. 75]. При этом огромная численность одних только "агентов" упоминавшегося выше неизвестного нижнеегипетского храма Амона — 8760 человек, по мнению ученого, не должна никого смущать: ведь речь идет о богатейших владениях главного божества Египта [Стучевский 1982, с. 40].

Другим важнейшим аспектом проблемы производительности труда Ĭhwtjw является вопрос о площади закрепленных за ними индивидуальных земельных участков. Геродот писал о "квадратных" наделах равной величины, на которые делились земли в древнем Египте [Геродот, II, 109]. Равновеликие участки — ehwt, как утверждал О. Д. Берлев, появились в эпоху Среднего царства; они имели площадь 20 арур, что и составляло стандартную норму выработки одного земледельца [Берлев 1965, с. 5–6]. Данная точка зрения находит поддержку у египтологов [Головина 1995, с. 24–25].

Перейти на страницу:

Все книги серии Социоестественная история

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука