Природа советской власти. Экологическая история Арктики

Оправившись после экономического кризиса 1990‐х годов, компания вернулась к старой идее о возможности модернизировать оборудование «Печенганикеля» с помощью норвежских денег. Руководители «Норникеля» ранее поддерживали идею о закрытии завода, что, очевидно, привело бы к сокращению загрязнения. Но в 2001 году они заключили договор с норвежской стороной при облегченном налогообложении со стороны мурманских властей с целью проведения технологических улучшений, которые позволили бы развиваться производству, но при этом снижать уровень загрязнения. Вскоре, впрочем, этот проект снова натолкнулся на препятствия. Граждане Норвегии опасались платить за сокращение отходов прибыльной компании, в то время как «Норильский никель» пытался переосмыслить источники своего дохода. В 2007‐м компания предложила не модернизировать «Печенганикель», а перенести все производство кольской руды в «Североникель». И хотя этот шаг привел бы к тому, что источник загрязнения отодвинулся бы от границы, норвежская сторона отказалась пересматривать планы. В итоге новая технология не была установлена в «Печенганикеле». Пытаясь сохранить свою репутацию и в то же время избежать бюрократических процедур, «Норильский никель» неофициально вернул около восьми миллионов долларов норвежскому Министерству окружающей среды781.

Все это не означало, что негативное экологическое влияние металлургических предприятий снова увеличилось. Напротив, загрязнение продолжало сокращаться. «Североникель» в конце 2000‐х годов выбрасывал в воздух менее чем 40 тысяч тонн диоксида серы, в то время как выбросы «Печенганикеля» в это время достигали около 100 тысяч в год. Выбросы никелевого и медного производства оставались на стабильном уровне в «Печенганикеле» (а выбросы некоторых тяжелых металлов даже увеличились), но при этом снизились на комбинате «Североникель». Важным стало то, что в самой руде уменьшилось содержание серы, поскольку кольские металлургические комбинаты сократили отгрузки из Норильска782. По сравнению с другими никелевыми заводами на кольских предприятиях объем выбросов диоксида серы на тонну выплавляемого металла находился в это время между показателями предприятий Садбери и Томпсона в Канаде783. Эти изменения не означали, что «Печенганикель» и «Североникель» перестали наносить ущерб окружающей среде, но их влияние стало примерно таким же, как и в других странах.

Сегодня «Норильский никель» фактически оказывает влияние на огромные участки природных ландшафтов на Кольском полуострове, в северной Норвегии и Финляндии. Он контролирует количество и места распространения загрязнения. Российское правительство, общество и международные группы занимают пассивную позицию, уступая корпоративным интересам. Хотя власти Российской Федерации приняли несколько довольно прогрессивных законов об охране природы в 1990‐е годы, их реализация откладывалась. «Норильский никель», как и другие российские компании, теперь активно и успешно выступал против новых механизмов регулирования загрязнения784. Теперь прибыль, а не государственные плановые показатели были главным арбитром в вопросе о том, какие природоохранные меры должны были быть приняты.

В 2005 году компания официально сформулировала свое отношение к природе. «Внедрение природосберегающих технологий является одним из важнейших направлений Экологической стратегии ОАО „Кольская ГМК“ на пути создания чистого производства, живущего в гармонии с окружающей природной средой»785. Такое представление о мнимой гармонии с природой, когда промышленный рост был приоритетом, мог бы выразить советский геолог Леонид Потемкин несколько десятилетий назад. Хотя переход к капитализму переместил предприятия от государства к частным владельцам, загрязнение оставалось делом тех, кто считал экономическую эксплуатацию природы главной целью. Это было справедливо не только для никелевой промышленности, но и для предприятий всего энергетического сектора.

Глава 6 ПРЕОБРАЗОВЫВАЯ, НО НЕ ПОДЧИНЯЯ

«Атомная станция – это плохо?» – спрашивал школьный учитель атомного города Полярные Зори в 1990 году. «Нет!» – кричали заранее подготовленные дети, вызывая тем самым ужас у иностранной телевизионной аудитории786. В каком-то смысле эти школьники жили в последние дни арктической «плутопии» – этот термин историк Кейт Браун использует для описания атомных обществ, в которых «жители отказались от своих гражданских и биологических прав ради прав потребителей»787. Страна, построившая этот город, уже потеряла своих сателлитов в Восточной Европе и стояла на пороге собственного крушения. «Атомная станция – это счастье?» – спрашивал дальше учитель. «Да!» – кричали в ответ школьники, и такой ответ удовлетворил бы Александра Андрушечко, бывшего начальника строительства Кольской АЭС788.