Проблема эстетического отношения

форма, размеры и т.д. И если бы при этом он позже узнал, что печать

используется еще для чего-то, то неизбежно пришел бы к выводу о ее

полифункциональной сущности.

Любое конкретное явление именно потому и конкретно, что представляет собой переплетение и взаимодействие различных сторон и

связей. Допустим, что искусству действительно свойственны все те

функции, на которых настаивает М. Каган. Но оно, как любое другое

явление, еще имеет «бесконечное количество других свойств, качеств, сторон, взаимоотношений и «опосредствований»«, и, «чтобы

действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого

полностью, но требование всесторонности предостережет нас от

ошибок и от омертвения»158. Но «если при этом берется два или более различных определении и соединяются вместе совершенно случайно …, то мы получим эклектическое определение, указывающее

на различные стороны предмета и только». И, конечно же, положение нисколько не улучшится от простого утверждении, что автор

имел в виду не механическое, а диалектическое сочетание. Такие вещи нужно не провозглашать, а доказывать.

158

Там же. – С. 290.

202

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

Качество любого объекта определяется совокупностью его функций.

Однако всегда можно найти функцию, которая в данных условиях однозначно определяла бы данное явление, его сущность, была бы специфической для него и, более того, определяла бы его остальные

функции. Так, Э.В. Ильенков приходит к выводу: «Теоретическое

мышление должно выражать в форме всеобщего определения предмета такую сторону этого предмета, которая служит простейшим необходимым условием существования всех остальных сторон того же предмета и одновременно столь же необходимым и всеобщим следствием,

продуктом взаимодействия всех остальных сторон данного предмета…». Да, искусство может выполнять многие функции. Но искать в

том, что характерно для любого явления, специфику искусства – совершенно несостоятельная затея. Сколько раз диалектикам ставили в

вину, что они «упрощают» явления, отыскивая в них ведущие, определяющие стороны. Стоит вспомнить: кто только не обвинял Маркса в

«упрощении» анализа общественной жизни за то, что он видел определяющий момент в производстве. Но выделение определяющей стороны –

обязательное условие диалектического подхода к анализу любого явления. Это относится и к искусству. Можно ли обвинять Гегеля в недиалектическом подходе к этому вопросу за то, что он видел сущность

искусства (рассматривая его во всей сложности) в его познавательной

функции? С этим выводом можно не соглашаться, но не признать сам

подход к делу диалектическим нельзя. Да и то сказать: в чем другом, а

уж в диалектике человек, развивший ее законы «всеобъемлющим образом» (Энгельс), несомненно разбирался.

Вот этого-то диалектического подхода и нет у М. Кагана и других

сторонников положения о полифункциональности искусства. Не удивительно, что при этом приходится отказываться от того, чтобы «найти

простые, однолинейные, ответы на вопросы: «что такое искусство?» и

«зачем нужно искусство?»«159. Им кажется, что диалектика в исследовании специфики искусства в том и состоит, чтобы свалить вместе все

свойства этого общественного явления – и существенные, определяющие его коренные общественные цели, и те, которые связаны только

лишь с конкретными, частными средствами их достижения, осуществления определяющей функции. Мало того, такой подход представляется

как «важный методологический принцип марксистской эстетики».

В результате применения этого «важного принципа» рождаются такие,

например, формулировки: «… искусство – это не только «язык». Равным

(!) образом можно утверждать, что искусство есть особый способ позна159

Каган М. Лекции… – Ч. 2. – С. 18.

203

Л.А. ГРИФФЕН

ния и что вместе с тем оно не только способ познания, или же что искусство есть специфическое орудие воспитания и что оно есть не только

орудие воспитания»160. Удобная, оказывается, эта вещь – диалектика!

Недаром Л. Столович, хотя и утверждает, что «заслугой М. Кагана

является анализ диалектической природы искусства», и что «он не декларативно, а по существу делает диалектику инструментом эстетического исследования», переходя к рассмотрению конкретного использования этого инструмента вынужден признать, что «в трактовке одной важной для понимания сущности искусства проблемы автор …

допускает просчет как с точки зрения диалектики, так и эстетики…