Проблема эстетического отношения

Сложность искусства как общественного явления, специфичность

его общественной функции не позволили до сих пор найти такое его

определение, которое в полной мере отражало его качественное своеобразие. Исследователи, фактически отрывающие искусство от эстетического отношения, делающие объектом преимущественного рассмотрения само по себе искусство и, следовательно, прежде всего не

общественную функции искусства, а его макро-и микроструктуру (виды искусства, их взаимоотношения, жанры, стили, течения, построение произведения искусства и т.д.), в принципе не могут решить вопрос о сущности искусства, так как определять сущность искусства,

его природу из рассмотрения самого искусства столь же бесполезно,

как и тащить себя из болота за волосы. И включение в объект изучения

эстетического отношения человека к действительности ничего не изменит до тех пор, пока содержанием эстетики по преимуществу оставаться изучение искусства. Претензии искусствоведов на понимание

сущности эстетического вообще, и искусства в частности, в результате

анализа произведений искусства сродни лингвистической философии,

сводящей познание, науку к семантике, к анализу значения слов.

Структура произведения искусства так же мало раскрывает сущность

эстетического отношения человека, как структура языка науки – гносеологическую сущность процесса познания.

Философы «широкого профиля» включали эстетику в свою философскую систему в качестве составного элемента, и она выполняла те

функции, которые были необходимы с точки зрения целостности данной системы. Потому и вопрос о том, что такое искусство, решался

ими в зависимости от той основной идеи, которая была положена в основу их системы, и таким образом, чтобы гарантировать ее применение и в этой сфере. Крушение (или потеря значения) системы приводило и к утрате значимости соответствующего определения искусства.

Снижение ценности умозрительных всеохватывающих философских

систем совместно с неспособностью эстетиков найти положительное

решение вопроса о сущности искусства привело к широкому распространению попыток решить эту проблему путем привлечения концепций, созданных в рамках других наук, доказавших (иногда только по

видимости) свою способность давать положительное знание. При этом

нередко выводы этих наук поначалу применяли в эстетике сами специалисты в той или иной новой, бурно развивающейся научной теории. Ч.Дарвин, создав теорию естественного отбора, пытался применить ее и в эстетике; развитие психологии привело к возникновению

«экспериментальной эстетики»; вопросы эстетики не прошли мимо

внимания 3.Фрейда. Можно привести и другие примеры. Даже теорию

относительности пытались применить в эстетике.

144

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

В наше время появление и развитие кибернетики привело к получившим чрезвычайно широкое распространение попыткам применить

и в эстетике принципы этой науки (в частности, некоторые положения

теории информации, принцип обратной связи и т.д.). Специалисты в

той или иной области знания, «захватывающей» в данный момент в

свою сферу эстетику, озабочены прежде всего широким применением

методов своей науки, доказательством их универсальности, которою

они демонстрируют, в частности, и на эстетике. Успехи данной науки

в других областях и «наукообразность» аргументов магически действуют на эстетиков и они, не изучив предварительно хоти бы основ

данной науки, начинают с жаром неофитов применять в своей области

те или иные ее выводы и, прежде всего, ее специфическую терминологию, надеясь таким образом решить основные вопросы эстетики. Затем

увлечение, не дав ожидаемых результатов, проходит, и начинается новое увлечение еще более «современной» наукой.

Приняв функциональный принцип при исследовании сущности эстетического и форм его проявления, мы считаем целесообразным воспользоваться им также и при определении сущности искусства как

общественного явления. И здесь, по нашему мнению, ответ на вопрос

«что такое искусство?» должен вытекать из исследования вопроса «зачем нужно искусство, какова его общественная роль?».

В предыдущих главах мы пытались в основном излагать те положительные выводы, которые, по нашему мнению, могут быть сделаны из

принятой концепции, по возможности избегая полемики. При рассмотрении вопроса о природе искусства такой метод вряд ли можно

призвать плодотворным. Существующие определения сущности искусства настолько широко распространены и привычны, что в настоящее время без их критического рассмотрения скольконибудь серьезное решение денного вопроса немыслимо. Поэтому мы вынуждены хоти бы в общих чертах проделать такой анализ, предпослав его изложению положительных соображений о природе искусства, вытекающих,

на наш взгляд, из изложенного выше.

3-1. Что и как познает искусство

Одним из наиболее распространенных в нашей эстетике является

определение искусства как особого, существующего наряду с наукой,

способа (формы, средства) познания. Оно настолько привычно, что

полагается обязательным для эстетика-марксиста. Сомнение в том, что

познавательная функция искусства является для него определяющей,