Проблема эстетического отношения

представляется обычно чуть ли не изменой материализму и переходом

не идеалистические позиции. Нас уверяют, что «все марксисты … при-

145

Л.А. ГРИФФЕН

знают в общем плане искусство специфической формой познания действительности»1, что общественные функции искусства как средства

познания действительности «признаются всеми, кроме идеалистов»2.

Точка зрения на искусство как средство познания логически противоречива. «Суть этой точки зрения можно выразить так: искусство и

наука – два разных по форме способа познания действительности,

природы, и общества; искусство, как и наука, призвано «обобщать

действительность», открывать законы ее развития. Правда, ни одному

из сторонников этого взгляда не удалось обнаружить даже в самых величайших творениях литературы, живописи, скульптуры, драматургии

и музыки какой-либо закон природы и общества, открытый при помощи искусства как способа познания действительности. Защитники

двух форм познания не считаются с тем, что вплоть до вашего времени

все законы природы и общества нам известны как открытия науки.

Вряд ли кто станет возражать против этой самоочевидной истины.

И тем не менее упорно, настойчиво говорятся везде об искусстве как

об одной из форм познания действительности»3.Утверждая познавательную сущность искусства, защитники этой точки зрения определяют его как форму, способ, средство познания.

Прежде чем перейти к критическому рассмотрению «гносеологических» представлений о сущности искусства, необходимо предварительно хотя бы в общих чертах уяснять себе, какое содержание может

скрываться за этими терминами.

Искусство как форма познания. Это выражение должно, очевидно,

означать, что одно и то же явление действительности может быть познано поразному. При этом следует ожидать, что под различием форм

познания подразумевается одно из следующих положений:

а – различная методика познания (исследования), набор применяемых при этом средств, характерные особенности путей познания и т.д.,

то есть различие заключается в специфике познавательного процесса;

это и есть то, что в собственном смысле следовало бы понимать под

формой познания;

б – различные цели, ради которых осуществляется познание; при

рассмотрении форм познания этот вопрос взаимосвязан с предыдущим

и обычно в явном или неявном виде рассматривается одновременно с

ним; действительно, если бы цель любого познания была одна и та же

то (при едином объекте познания) для конечного результата было бы

безразлично, в какой форме осуществляется познание; речь шла бы

1

Кубланов Б. Мистецтво як форма пізнання дійсності. – К., 1967. – С. 6.

Корниенко В.С. О сущности эстетического познания. – Новосибирск, 1962. – С. 85.

3

Белик А. Эстетика и современность. – М., 1963. – С. 166-167.

2

146

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

только об эффективности познавательного процесса, что потребовало

бы сравнительного рассмотрения форм познания с этой точки зрения и

выбора наиболее эффективной; остальные исчезли бы или, по крайней

мере, были бы отодвинуты на задний план и остались бы для тех, кто

почему-либо не может пользоваться наиболее рациональной формой; в

этом последнем случае вопрос опить свелся бы к пункту «а»;

в – различный характер результатов познания, их передачи и восприятия; здесь о познании уже можно говорить только с определенной

натяжкой, так как выражение результатов познания, их передача и

восприятие, строго говоря, уже не есть собственно познание;

г – и, наконец, возможна какая-то комбинация перечисленных моментов; этот последний случай и встречается чаще всего вследствие

двух причин: вопервых, неумения или нежелания дифференцировать

различные стороны вопроса – как правило, целью, средствами процесса, способом выражения его результатов и т.п. оперируют весьма свободно, нередко в процессе изложения или доказательства подменяя

одно понятие другим; последовательное различение этих моментов

неизбежно привело бы к отрицанию познавательной природы искусства – ложная мысль не терпит строго логического развития; вторая причина – стремление ввести в рассмотрение как можно больше «характерных особенностей» рассматриваемого объекта, которое всегда возникает в результате непонимания сущности явления и в надежде возместить его «всесторонностью».

2. Искусство как способ познания. Предположим, что это понятие

чем-то отличается от предыдущего. Тогда это отличие, надо думать,

будет заключаться в следующем. Не все явления объективной действительности (или не все части, аспекты, стороны, свойства их могут

быть познаны одним способом – при помощи их научного анализа

Требуется другой способ выявления присущих им объективных закономерностей. Тогда мы уже не можем говорить о едином объекте познания (разве что в самом общем виде как о всей действительности).